Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18432/2023[88-18598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-53/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Теплоэнергия" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, просил взыскать солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 78 203 рубля 94 копейки, пени 12 982 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 мая 2023 года, иск удовлетворен.

С ФИО1, ФИО3, ФИО11 солидарно взыскана задолженность в пользу ООО "Теплоэнергия" за горячее водоснабжение 16 667 рублей 67 копеек, за отопление 36 307 рублей 25 копеек, неустойка 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1822 рубля 14 копеек.

С ФИО1, ФИО3 солидарно взыскана задолженность в пользу ООО Теплоэнергия"за за горячее водоснабжение 14 523 рубля 70 копеек, за отопление 6846 рублей 15 копеек, нестойка 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины 728 рублей 20 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывает, что отсутствуют основания для взыскания сумм в солидарном порядке, в спорный период ответчики в квартире не проживали.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником "адрес".

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ООО "Теплоэнергия" является единой теплоснабжающей организацией в "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Теплоэнергия" предоставляло ответчикам коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления истцом в жилое помещение ответчиков в спорный период коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества, а также неисполнения ответчиками обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, признав представленный расчет задолженности обоснованным, арифметически верным, взыскал с ответчиков в пользу ООО "Теплоэнергия" задолженность по оплате коммунальных услуг, снизив размер пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, приняв во внимание прохождение ответчиком ФИО7 срочной военной службы по призыву в период с июня 2019 года по май 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера задолженности за горячее водоснабжение в указанный период на сумму 3747 рублей 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Также были отклонены доводы ответчиков с учетом пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 86, 87, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, что они в спорный период в жилом помещении не проживали как основание для освобождения от уплаты задолженности, поскольку они с соответствующим заявлением о перерасчете к истцу не обращались.

При этом судами установлено, что имеется техническая возможность оборудования жилого помещения ответчиков прибором учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что техническая возможность установки приборов учета в его квартире имелась, с заявлениями о перерасчете платы в связи с временным отсутствием в жилом помещении они не обращались, счетчики он демонтировал после того, как они выехали из квартиры, так как не желали передавать показания приборов учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга в солидарном порядке подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению штаты за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату коммунальные услуги, которая состоит, в том числе, из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Таким образом, из указанных норм права следует обязанность собственника жилья и проживающих с ним лиц вносить своевременную оплату за потребляемые коммунальные услуги в том числе за водоснабжение и водоотведение.

Обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (положений статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до указанного времени обязанность по внесению за него коммунальных платежей лежит на ФИО2, ФИО3 как его родителях.

Таким образом, из указанных норм права следует обязанность собственника жилья и проживающих с ним лиц вносить своевременную оплату за потребляемые коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и водоотведение.

Вместе с тем, материалами дела не установлено, что указанная обязанность была исполнена ответчиками в полной мере в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой не был опровергнут, при этом соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, представлено не было.

ФИО2 решение суда не обжаловал.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся действий судебного пристава-исполнителя, находятся вне пределов рассматриваемого спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи