Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18441/2023[88-19050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В.

судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5623/2022 по иску Алексеевой В.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Скоковой О.О, действующей на основании доверенности от 19 января 2023 г. сроком по 18 января 2024 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. Алексеевой В.А. в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 г. апелляционная жалоба Алексеевой В.А. удовлетворена, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. отменено с принятием нового решения, исковые требования Алексеевой В.А. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алексеевой В.А. взыскано в счет возмещения убытков 2 267 885 руб, неустойка в размере 192 850 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 1 245 204 руб, судебные расходы 75 900, 58 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой В.А. отказано, с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 920, 42 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Алексеева В.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2021 г. между сторонами заключен договор имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля Мерседес, номер N.

Условиями договора предусмотрена страховая сумма в размере 3 500 000 рублей по рискам ущерб и хищение (п.1), страховая премия по риску ущерб, хищение, составляет 192 850 рублей.

Пунктом 3.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение транспортного средства, если оно произошло в процессе управления транспортным средством лицом, не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортным средством.

18 октября 2021 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

19 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

1 ноября 2021 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.5 Правил страхования, указывая, что на момент ДТП истец управляла автомобилем на основании водительского удостоверения, выданного в Эстонии, однако, получив гражданство Российской Федерации, была обязана обменять его на российское водительское удостоверение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, ст. 929, ст. 942, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Федерального закона от 10 декабря 1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу о том, что допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений при временном пребывании на территории РФ, в то время, как истец является гражданской РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец имела право на управление транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем признал, что отказ страховщика по данному основанию является незаконным, а решение суда подлежит отмене, поскольку иностранные и международные водительские удостоверения признаются действительными на территории Российской Федерации с момента достижения их владельцами возраста, который установлен для соответствующих категорий и подкатегорий транспортных средств законодательством нашей страны и лица, имеющие такие водительские удостоверения и управляющие транспортными средствами на территории Российской Федерации, не подлежат привлечению к административной ответственности как водители, не имеющие права управления транспортными средствами (по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ).

В этой связи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что страховщик в установленный срок не исполнил обязательство по страховому возмещению, признал, что истец вправе требовать со страховщика возмещения причиненных ей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и согласно представленному в материалы дела отчету, размер ущерба составляет 2 267 885 рублей, указанный размер ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, пришел к выводу о возмещении убытков в указанном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что неустойка подлежит исчислению от цены услуги, которой в данном случае является страховая премия, и не может ее превышать, в связи с чем размер неустойки составляет 192 850 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, признал доказанными по праву требования истца о взыскании компенсации морального вреда и, определяя характер и степень страданий истца, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер подлежащих взысканию денежных средств, пришел к выводу о возможности определения денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции определилпо правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (2 267 885 + 192 850 + 30 000) * 50 % = 1 245 204 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как указывает в кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" апелляционное определение принято при допущенном нарушении норм процессуального права, при нерассмотрении доводов и просительной части апелляционной жалобы.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку, согласно поданной апелляционной жалобы Алексеевой В.А, истец просила принять отказ от части исковых требований к АО "АльфаСтрахование" в размере 400 000 руб, принимая во внимание получение указанной суммы по договору ОСАГО, учитывая указанное, просила о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, УТС в иных размерах.

В нарушение положений ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции заявление Алексеевой В.А. об отказе от исковых требований в части не рассмотрел, взыскание произвел на основании первоначально поданного иска.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права о рассмотрении дела при неверном применении Федерального закона от 10 декабря 1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" противоречат позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 46-П "По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданина Д.С. Брашкина", согласно которой пункт 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное ему в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена, в том числе привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 КоАП Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи