Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18565/2023[88-18814/2023]

10RS0010-01-2023-000165-03

N 88-18814/2023

г.Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2023 года по гражданскому делу N 9-9/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора мены недействительным,

УСТАНОВИЛ:

определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2023 года, ФИО2 отказано в принятии искового заявления к ФИО1 о признании договора недействительным.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что после смерти матери принял наследство, без включения других наследников по закону. ДД.ММ.ГГГГ подписал договор мены с признаками ничтожности. До подписания договора в собственность квартиру не оформлял, поэтому участвовал в договоре без статуса продавца. Раздел 2 договора не соответствует действительности, договор оформлялся в кредит с обременением в силу закона с намеченной сделкой на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ФИО4 С.В. был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, сделка осталась неосуществленной в двухстороннем порядке (при невыполненных условиях с учетом кадастровой стоимости). Пункт передачи денежных средств в договоре отсутствует. Находясь в местах лишения свободы, ФИО9 самостоятельно не имел возможности оформить незаконченную сделку, так как в нарушение закона ответчиком помещено на депозит нотариуса ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб, а следовало 310000 руб, следовательно, законом предусмотрено за отказ от выполнения условий договора (в связи с мошенническими действиями) все переданное ответчику должно возвратиться истцу и для иных наследников, не принимавших участия в принятии наследства.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 года в принятии искового заявления ФИО2 отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что иск ФИО2 тождественен по предмету, основаниям и субъектному составу искам, рассмотренным ранее в рамках производств по гражданским делам N, N, N, N, а также иску ФИО2, на основании которого было возбуждено гражданское дело N, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами об отказе в принятии иска, указав, что видоизмененная ФИО2 форма предмета настоящего иска по своей сути характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменила.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В кассационной жалобе ФИО11 указывает доводы, выражающие несогласие с принятыми судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским дела.

Данные доводы не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные судебные постановления не являются предметом оценки суда кассационной инстанции при настоящем рассмотрении.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья