Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18727/2023[88-19028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Птоховой З.Ю, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каляды Дениса Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Анисимову Илье Александровичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе Каляды Дениса Леонидовича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Каляда Д.Л. обратился в суд с иском к ИП Анисимову И.А. о защите прав потребителей, в котором просил признать действия ответчика, выразившиеся в блокировке абонемента на посещение фитнес-клуба, а также в пролонгации договора, незаконными, возложить на ответчика обязанность предоставить оплаченные услуги, а также не препятствовать в пролонгации договора на получение спортивно-оздоровительных услуг.

В обоснование исковых требований Каляда Д.Л. указал, что заключил с ИП Анисимовым И.А. договор на посещение фитнес-клуба "Fit Studio" сроком до 06 декабря 2021 года. 28 октября 2021 года в посещении фитнес-клуба ему отказано, причины блокировки клубной карты ему не были разъяснены, а в приобретении нового абонемента - отказано.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2023 года, исковые требования Каляды Д.Л. к ИП Анисимову И.А. - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Каляда Д.Л. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанци участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Анисимов И.А. предоставляет спортивные н оздоровительные услуги в фитнес-клубе "Fit Studio", расположенном по адресу: "данные изъяты" (ТК Рассвет").

11 ноября 2020 года ИП Анисимов И.А. и Воронцов А.С. заключили договор N 8897, по условиям которого ответчик обязался предоставить услугу по посещению Воронцовым А.С. фитнес-клуба "Fit Studio" сроком на 6 месяцев + 2 месяца в подарок, то есть в течение 8 месяцев с момента первого посещения, но не позднее чем через 30 дней после покупки абонемента. Член клуба имеет право переоформить клубную карту на другое лицо однократно за весь период обслуживания.

09 августа 2021 года Калядой Д.Л. у Воронцова А.С. приобретено право требования по договору от 11 ноября 2020 года N 8897 с остатком срока действия абонемента 2 месяца и 19 дней, то есть по 27 октября 2021 года.

28 октября 2021 года истцу отказано в получении услуги по посещению клуба, в связи с истечением срока действия договора.

Руководствуясь положениями статей 421, 426, 445, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтя, что согласно условий договора днем окончания срока его действия являлось 11 августа 2021 года, также приняв во внимание, что действие абонемента на посещение клуба приостанавливалось на 4 месяца с 22 апреля 2022 года (на эту дату срок использования абонемента составлял 2 месяца 19 дней), и течение срока действия абонента на посещение клуба завершилось 27 октября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Признавая доводы истца о необоснованном отказе ответчиком в пролонгации договора не состоятельными, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1.32 Правил посещения фитнес-клуба "Fit Studio" продление членства в клубе должно быть оформлено до истечения действия выданной ранее карты, при этом истец до 28 октября 2021 года о пролонгации договора к ответчику не обращался, таким образом, оснований для продления действия договора между истцом и ответчиком не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каляды Дениса Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: