Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18763/2023[88-18844/2023]

51MS0014-01-2017-002956-71

N 88- 18844/2023

г. Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N 2-2571/2017 по иску МУП "Мурманская управляющая компания" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе МУП "Мурманская управляющая компания" на определение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района г. Мурманска от 15 мая 2023 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участкаN4 Первомайского судебного района г. Мурманска от 15 мая 2023 года, оставленного без изменений апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 июля 2023 года, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска от 7 ноября 2017 года.

В кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Мурманская управляющая компания" (далее-МУП "МУК") ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о судами неправильно применены нормы материального права, не разрешен вопрос о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, судебным приказом мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска от 7 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-2578/2017 с ФИО5, ФИО1, ФИО3 в пользу МУП "МУК" взыскана в солидарном порядке с иными должниками задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 105 613, 65 рублей, пени в сумме 24 953, 39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 905, 67 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска от 29 декабря 2017 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

В рамках поданного на исполнение судебного приказа ПАО "Сбербанк России" с ФИО5 в пользу МУП "МУК" было удержано 79 502, 31 рубля.

ФИО5 обратился с заявлением произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска от 7 ноября 2017 года, просил взыскать с МУП "МУК" в его пользу взысканные в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Первомайского района г. Мурманска УФССП по Мурманской области, денежные средства в сумме 79 502, 31 рубля.

Решением Первомайским районным судом г. Мурманска от 26 марта 2019 года по делу 2-746/2019 частично удовлетворены требования МУП "МУК" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании аналогичной задолженности.

С ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 915, 02 рублей, пени в сумме 3000, 00 рублей, компенсация расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 277, 45 рублей, а всего 37 192, 47 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, поскольку решением суда с ФИО2 взыскана сумма в меньшем размер, чем удержана по судебному приказу, в связи с чем взыскал денежные средства в сумме 79 502 рублей 31 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласия с указанным выводом, указав также, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Также были отклонены доводы частной жалобы относительно необходимости рассмотрения спорного заявления в исковом порядке, ввиду наличия спора о праве из-за истечения срока давности для подачи такого заявления, поскольку иной порядок рассмотрения требования должника, по мнению суда, приведет к необоснованной волоките и злоупотреблению своим правом со стороны взыскателя, представитель которого не отрицал в судебном заседании, что денежные средства в сумме 79 502, 31 рубль были необоснованно удержаны с ФИО2, в связи с небрежными действиями взыскателя МУП "МУК", который не предпринял мер к своевременному отзыву исполнительного документа - судебного приказа с исполнения из финансовой организации, что привело к установленным последствиям в виде необоснованного двойного взыскания денежных средств с должника по двум исполнительным документам, вынесенным в рамках спорного правоотношения.

Доводы жалобы об истечении срока давности применения поворота судебного приказа были отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о повороте исполнения судебных актов, ФИО2 указал на отмену судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для взыскания денежных средств.

Решение Первомайским районным судом г. Мурманска от 26 марта 2019 года, которым с ФИО2 взыскана сумма задолженности, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Если правовое основание приобретения (сбережения) имущества впоследствии отпало, такое приобретение (сбережение) признается неосновательным.

Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отпадение основания приобретения (сбережения) имеет место при отмене вступившего в законную силу решения суда (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает срок для обращения стороны с заявлением о повороте исполнения решения судебного акта.

Между тем, срок применения процессуальной формы защиты права напрямую связан с предусмотренным законом сроком защиты самого права, то есть, в случае, когда истекла исковая давность по защищаемому праву, не может быть применена и процессуальная форма его защиты.

Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств является имущественным, для него установлен общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации равный трем годам.

Таким образом, при отсутствии временного ограничения реализации процессуального права срок исковой давности применяется к сложившимся между сторонами материальным правоотношениям, к которым в отсутствие специального закона применим общий срок исковой давности.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. N 16-КГ22-39-К4.

С учетом изложенного суду надлежало дать надлежащую оценку доводам стороны о пропуске срока исковой давности для предъявления фактического требования о возврате неосновательного обогащения в форме поворота исполнения судебного акта, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах Третий кассационный суд общей юрисдикции

считает, что принятые по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района г. Мурманска от 15 мая 2023 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья