Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18899/2023[88-19201/2023]

78RS0014-01-2022-009842-84

N 88-19201/2023

г.Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N 2-8032/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и применении последствий его недействительности кассационную жалобу по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года, прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4, применении последствий недействительности сделки и включении "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в наследственную массу ФИО4

В обоснование иска указано, что ФИО1 является наследником ФИО4 по закону. На момент составления и подписания оспариваемого завещание наследодатель ФИО4 по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2- 1510/2020 от 4 декабря 2020 года по спору о том же предмете и по тем же основаниям, где истец являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, а также определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года истцу отказано в принятии искового заявления на основании пп. 2 п.1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что она вновь обращается в суд с требованиями к тому же ответчику о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о прекращении производства по делу.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу.

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в принятии искового заявления ФИО1, то доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья