Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19438/2023[88-19642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горбаченко Федора Петровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 года по делу N 2-785/2022 по иску Горбаченко Федора Петровича к Таничеву Юрию Павловичу, Кузнецову Сергею Петровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НВК" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Горбаченко Ф.П. - адвоката Синица М.С. (действующей на основании ордера N410 от 14.09.2023 и доверенности N от 17.09.2021 сроком на пять лет), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Кузнецова С.П. - Мурай В.В. (действующей на основании доверенности N от 20.04.2023 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбаченко Ф.П. обратился в суд с иском к Таничеву Ю.П, Кузнецову С.П. и ООО "Управляющая компания НВК" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленных протоколом N2 от 30.05.2021, указывая в обоснование своих требований, что не принимал участия в голосовании, была нарушена процедура созыва и проведения собрания, фактически собрание не проводилось, отсутствовал кворум.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 года, в удовлетворении иска Горбаченко Ф.П. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15 августа 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2023 года, истец Горбаченко Ф.П. просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении его иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Кузнецов С.П. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Таничева Ю.П. и представителя ответчика ООО "Управляющая компания НВК", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником машино-места N в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме проведено в форме очно-заочного голосования по инициативе Кузнецова С.П. - собственника машино-места N3, ООО "Управляющая компания НВК" - собственника помещения N, и Таничева Ю.П, собственника квартиры N.

В соответствии с протоколом N2 от 30.05.2021 очный этап общего собрания для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, состоялся 29.04.2021 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 45, литера А, заочный этап голосования проводился с 29.04.2021 по 21.05.2021, оформленные в письменной форме решения собственников, по вопросам, поставленным на голосование, передавались лично инициаторам общего собрания или опускались в ящик для голосования, который был расположен по адресу: "адрес".

Общим собранием приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Лео-Мыс"; о выборе управляющей организации ООО "Леонтьевский Мыс - Управление Недвижимостью"; об утверждении и заключении договора управления; об утверждении и установлении размера платы за содержание и ремонт помещений; о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями с 01.07.2021, а также с региональным оператором по вывозу ТКО с момента вступления в силу закона по обращению с ТКО; об избрании Совета многоквартирного дома и председателя Совета дома; о наделении Совета в многоквартирном доме полномочиями ревизионной комиссии в целях контроля за хозяйственно-экономической деятельностью действующей управляющей организации в рамках заключенного договора управления многоквартирными домом; о наделении Совета дома полномочиями по расторжению договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией, а также по отбору подрядных организаций, желающих выполнять работы по текущему ремонту общего имущества; о размещении сообщений (уведомлений) о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и отказывая Горбаченко Ф.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.44-48, 146 ЖК РФ, ст.ст.181.3, 181.4, 181.5, 181.2 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", и исходил из того обстоятельства, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было, кворум для принятия решений по всем вопросам имелся, голосование истца не могло повлиять на принятие решений.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Так, судами установлено, что оспариваемое решение принято исключительно по вопросам, включенным в повестку собрания. Все принятые на общем собрании решения относятся к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о предстоящем собрании посредством размещения соответствующей информации на информационных стендах (акт от 17.04.2022, подтверждающий размещение объявлений о предстоящем собрании), а также в их адрес были направлены ценные письма с соответствующей информацией.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он лично не может считаться уведомленным о проведении собрания, поскольку письмо было направлено не по адресу его жительства, а по месту нахождения принадлежащего ему машино-места, об обоснованности заявленных им требований не свидетельствует, поскольку судами установлено, что информация о проведении собрания была заблаговременно размещена на информационных стендах в многоквартирном доме.

Оснований для признания оспариваемого решения ничтожным по причине отсутствия на нем кворума судами не установлено.

В соответствии электронным паспортом многоквартирного дома, общая площадь помещений, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве собственности, составляет 105.935 кв.м. Аналогичные сведения о площади содержатся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N78-13-04- 2017 от 17.02.2017. При этом общая площадь мест общего пользования, с учетом мест общего пользования помещений автостоянок, составляет 14.920, 01 кв.м. Поскольку в период с 2018 по 2019 год в отношении помещений автостоянок 37-Н, 74-Н, 29-Н, 49-Н, 73-Н был проведен кадастровый учет машино-мест, которые, в свою очередь, были выделены в отдельные объекты недвижимости, то проходы и проезды стали местами общего пользования многоквартирного дома.

В связи с этим судами установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, подлежащая учету при подсчете голосов, составляет 91.015 кв.м. (105.935 кв.м. - 14.920, 01 кв.м.) (100% голосов собственников помещений).

В голосовании на оспариваемом истцом собрании приняли участие собственники помещений площадью 56.659, 8 кв.м, составляющих 62, 25% от общей площади всех помещений многоквартирного дома.

Довод истца о том, что отсутствует решение собственников многоквартирного дома о включении в состав общего имущества проходов и проездов помещений автостоянок 37-Н, 74-Н, 29-Н, 49-Н, 73-Н, общей площадью 14.920, 01 кв.м, судами отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что места общего пользования (проезды и проходы) в силу положений жилищного законодательства не могут быть включены в общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме при голосовании на общем собрании.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым указать, что по смыслу ч.3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до выдела в натуре доли последним участником долевой собственности на помещение, в границах которого располагаются объекты (машино-места), сохраняется общая долевая собственность на это помещение как на самостоятельный объект недвижимости.

При этом частью 4 той же статьи прямо предусмотрено, что до прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с её частью 3, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 5 этой же статьи, имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

Данное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с нормами ст.36 ЖК РФ, которой установлен правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и определены признаки такого общего имущества (в том числе помещений дома, его конструктивных элементов и внутридомового оборудования), основным из которых является его назначение для обслуживания иных помещений дома и эксплуатации дома в целом.

Если в помещении, предназначенном для размещения транспортных средств, имеются проезды, проходы, технические помещения, инженерное оборудование, предназначенные для обеспечения доступа к машино-местам и для эксплуатации автостоянки, но не обладающие признаками общего имущества в многоквартирном доме, такие элементы должны признаваться общим имуществом собственников машино-мест, при этом право собственности на такое имущество не подлежит самостоятельной государственной регистрации и следует за правом собственности на машино-место.

В настоящее время в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 N18-П также отмечено, что природа машино-места как индивидуально используемого имущества - оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости - не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойка). В этой связи статья 287.4 ГК РФ, вступившая в силу с 01.09.2022, прямо указывает, что собственнику помещения или машино-места в здании или сооружении принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении. В ее развитие статья 287.5 ГК РФ закрепляет особенности правоотношений по поводу общего имущества собственников помещений и машино-мест в здании или сооружении, в том числе оговаривает, что они совместно владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении. Сказанное означает и обязанность нести при необходимости совместные расходы на эксплуатацию имущества, что подтверждается присутствием предписания о том в части 4 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N315-ФЗ.

Таким образом, факт выделения машино-места в качестве самостоятельного объекта недвижимости, даже после прекращения права общей собственности на помещение автостоянки в целом, сам по себе не изменяет правового статуса общего имущества, имеющегося в этом помещении, а то обстоятельство, является ли это имущество общим имуществом многоквартирного дома или общим имуществом собственников машино-мест, на возможность включения его площади в состав площадей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в целях участия в голосовании не влияет.

В связи с этим выводы судов о необходимости подсчета кворума на оспариваемом истцом общем собрании без учета площади общего имущества - проходов и проездов помещений автостоянок 37-Н, 74-Н, 29-Н, 49-Н, 73-Н, общей площадью 14.920, 01 кв.м, являются законными и обоснованными.

Утверждения истца о подложности ряда предоставленных ответчиками бюллетеней и необходимости их исключения из подсчета голосов являлись предметом исследования и оценки судов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца были допрошены 24 свидетеля, 23 из которых указали, что подпись в решении собственника, которое было учтено при подсчете голосов на оспариваемом собрании, им не принадлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды исключили площадь помещений, принадлежащих вышеуказанным собственникам, давшим показания в качестве свидетелей (2683, 35 кв.м), из подсчета голосов, а также исключили из подсчета голосов, решения собственников, которые являются недействительными (1028, 45 кв.м), и пришли к выводу об участии в оспариваемом собрании собственников, которым принадлежит 52.842, 4 голосов и о наличии в связи с этим на нем кворума (52.842, 4 - 58% от 91.015 кв.м.).

Ссылка истца на необоснованный отказ судов в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей лиц, подавших заявления в правоохранительные органы, подписям лиц, подписавших бюллетени для голосования, не может быть признана обоснованной.

Как правильно указано судами, для проведения почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные. Свободные образцы должны быть представлены эксперту в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров.

В ходе рассмотрения настоящего дела иные собственники жилых и нежилых помещений не выразили намерения присоединиться к исковым требованиям Горбаченко Ф.П, о своем процессуальном участии не заявили, что лишает суд возможности разрешить вопрос об отобрании у них образцов подписей и о проведении почерковедческой экспертизы.

Правильными судебная коллегия считает и выводы судов о том, что к предъявленным истцом требованиям об оспаривании решений общего собрания никто из других собственников помещений многоквартирного дома не присоединился, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение истцу убытков, что в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приведённые в кассационной жалобе доводы истца о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбаченко Федора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи