Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-9602/2023[88-11729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афонькину К.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года по делу N 2-220/2022 по иску Александрова В.А. к Афонькину К.В. о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца Александрова В.А, представителя истца - адвоката Палшкова В.А, ответчика Афонькина К.В, представителя ответчика - адвоката Семенова И.О, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Александров В.А. обратился в суд с иском к Афонькину К.В. о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что "данные изъяты") в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором водитель Афонькин К.В, совершил наезд на сына истца - ФИО, в результате чего, последний от полученных травм скончался на месте происшествия. Истец полагает, что ответчик нарушил требования ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, создал аварийно-опасную ситуацию и совершил наезд на ФИО, который попытался избежать наезда на него автомобиля. В связи со смертью сына истцу причинены нравственные страдания и моральный вред, переоценить который невозможно. Последствия моральной травмы неотвратимы, характер перенесенных нравственных страданий свидетельствуют о том, что нравственные страдания предстоит прочувствовать и в будущем, испытывать их неопределенный срок.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Афонькина К.В. в пользу Александрова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 57830 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда.

С Афонькина К.В. в пользу Александрова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 850000 руб.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Афонькин К.В. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ответчик, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Истец, представитель истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом, Александров В.А. является отцом ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Смерть ФИО наступила в результате травм, полученных в ДТП, произошедшем 13 апреля 2018 г.

По результатам рассмотрения материалов КУСП-900 сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом юстиции Буланьковой К.В. 11 сентября 2021 г, следует, что 13 апреля 2018 г. около 19 часов 30 минут водитель Афонькин К.В, управляя автомобилем "Ленд Ровер Дефендер", следовал по автодороге КАД по "внешнему кольцу" в направлении от "адрес" по средней полосе (второй справа) со скоростью порядка 90 км в час и, находясь на "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО, который перебегал проезжую часть автодороги справа налево относительно движения автомобиля в темпе быстрого бега. В результате наезда ФИО. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Следствие, с учетом проведенных экспертиз, опроса участника ДТП Афонькина К.В, очевидцев, а также оценки видеозаписи и заключений специалистов пришло к выводу, что пешеход ФИО в данной дорожно-транспортной ситуации своими неосторожными действиями сам поставил себя в условия, опасные для жизни и здоровья, при этом в действиях водителя Афонькина К.В. не усматривается нарушений ПДД РФ.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Афонькина К.В. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

22 ноября 2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2021 г. отменено, материалы КУСП возвращены для дополнительной проверки.

20 января 2022 г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки КУСП, однако данное постановление 20 января 2022 г. отменено.

Определением от 17 марта 2022 г. судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца и назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза с привлечением специалиста для изучения видеоматериалов с места ДТП, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N1082/09-2, 1083/15-2 от 23 июня 2022 г, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Афонькин К.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ. В данном случае его действия не соответствовали требованиям данным пунктов ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях ФИО с учетом объяснений участников ДТП и показаний свидетелей, подтвердивших установку знака аварийной остановки, включенной аварийной сигнализации на автомобиле "Дэу Матиз", несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения водителя Афонькин К.В. находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается. Водитель автомобиля "Ленд Ровер Дефендер" Афонькин К.В. имел техническую возможность избежать наезда на пешехода.

При этом в исследовательской части эксперт указал, что на исследуемой видеограмме (ИВГ) зафиксирована дорожная обстановка, объекты предметной обстановки, соответствующие приведенным в копии материала проверки КУСП -9000, протоколу осмотра места происшествия

и схеме ДТП. Покадровым осмотром ИВГ установлено, что по третьей полосе двигался автомобиль "Ленд Ровер Дефендер" за грузовым автомобилем-фургоном, затрудняющим обзор этой полосы водителю автомобиля "Ленд Ровер Дефендер", перед происшествием грузовой автомобиль-фургон перестроился в правую полосу, обеспечивая возможность видеть с места водителя автомобиля "Ленд Ровер Дефендер" дорожную обстановку на полосе его движения, водитель автомобиля "Ленд Ровер Дефендер" не применил эффективное торможение, а применил маневр перестроения на соседнюю полосу слева, создав помеху автомобилю "Лада Ларгус", двигавшемуся в этой полосе. Автомобиль "Дэу Матиз" стоял в третьей слева полосе, пешеход находился у задней части этого автомобиля, а затем, видя приближающееся транспортное средство, побежал к левому краю проезжей части. Автомобиль "Ленд Ровер Дефендер" при перестроении совершил наезд на пешехода. Эксперт по результатам покадрового изучения ИВГ определилрасстояние от передней части автомобиля "Ленд Ровер Дефендер" до места наезда и линии движения пешехода в момент, когда грузовой автомобиль-фургон уже не ограничивал возможности видимости автомобиля "ДэуМатиз" и пешехода с рабочего места водителя автомобиля "Ленд Ровер", это расстояние составило 94, 9 м. Эксперт определилсреднюю скорость автомобиля "Ленд Ровер Дефендер" до кадра N 1632 (на котором запечатлен момент включения стоп-сигнала на автомобиле "Ленд Ровер Дефендер"), т.е. до момента, когда водитель получил возможность видеть с места водителя дорожную обстановку на его полосе движения, которая составляла 82 км в час. Эксперт при заданных данных произвел расчет остановочного пути, который составил 76 м. и, поскольку данное расстояние составило менее 94, 9 метров, пришел к выводу, что при применении торможения и продолжении движения по своей полосе, как требует того, п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля "Ленд Ровер Дефендер" предотвратил бы наезд на стоящее транспортное средство и на пешехода.

При оценке действий ФИО с технической точки зрения эксперт указал, что действия ФИО соответствовали п. 7.2 ПДД РФ. После прекращения управления транспортным средством и потери статуса водителя, его функции трансформировались в функции пешехода или лица, выполняющего работу на дороге. В тоже время, лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то обеспечить информирование участников движения об опасности. Если Александров Н.В. включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, то несоответствий требованиям ПДД РФ в его действиях, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Бочаров Т.А. выводы экспертного заключения поддержал, указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации момент возникновения опасности для водителя автомобиля "Ленд Ровер Дефендер" - это момент, когда автомобиль-фургон, двигающийся перед ним, при перестроении открыл ему обзор по его полосе движения, на котором располагалось аварийное транспортное средство "Дэу Матиз", при этом расстояние до аварийного автомобиля позволяло водителю Афонькину К.В. при применении торможения, избежать наезда на аварийный автомобиль и ФИО

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе, позицию сторон, экспертные заключения и заключения специалистов, показания очевидцев происшествия, данные в рамках допроса следственными органами, показания допрошенных судом свидетелей, исследовав материалы проверки КУСП, допросив эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 500000 руб, поскольку в действиях водителя Афонькина К.В. имелись нарушения ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с ДТП, а также с учетом отсутствия в действиях погибшего ФИО нарушений ПДД РФ, суд не усмотрел оснований для вывода о наличии в действиях ФИО грубой неосторожности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия основания для компенсации морального вреда, однако не согласилась с его размером, ввиду чего по основаниям, изложенным в апелляционном определении, решение суда первой инстанции изменила в части размера компенсации морального вреда, увеличив компенсацию морального вреда до 850000 руб.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы подтверждается, что у Афонькина К.В. имелась техническая возможность предотвратить ДТП 13 апреля 2018 г. в виде наезда на ФИО, который после прекращения управления транспортным средством уже не имел статуса водителя, его функции трансформировались в функции пешехода или лица, выполняющего работу на дороге, в результате которого наступила смерть ФИО

Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, экспертом правильно определен момент возникновения опасности для водителя автомобиля "Ленд Ровер Дефендер", а именно, момент, когда автомобиль-фургон, двигающийся перед ним, при перестроении открыл ему обзор по его полосе движения, на котором располагалось аварийное транспортное средство "Дэу Матиз". В данном случае, с учетом определенного момента опасности экспертом было установлено, что расстояние до аварийного автомобиля позволяло водителю Афонькину К.В. при применении торможения, избежать наезда на аварийный автомобиль и ФИО

Судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции, который отклонил ссылки ответчика на иные экспертные исследования, поскольку при их проведении эксперты исходили из иного момента возникновения опасности (начала движения пешехода ФИО в левую полосу движения), при этом момент возникновения опасности данными экспертными исследованиями не устанавливался, а исследования проводились исходя из момента возникновения опасности, определенного лицом, назначившим экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, также отклонены судебной коллегией.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом апелляционной подробно исследованы и оценены обстоятельства произошедшего ДТП, а также представленное заключение судебной экспертизы, так в судебном заседании апелляционной инстанции обозревалась видеозапись ДТП, обстоятельства которого подробно изложены с заключении судебной автотехнической экспертизы, из которой явно следует, что автомобиль под управлением Афонькина К.В. длительное время двигался с минимальной дистанцией к фургону, находящемуся перед автомобилем ответчика и в случае соблюдения ответчиком требований ПДД РФ, когда двигающееся впереди транспортное средство явно загораживает видимость с учетом дорожной обстановки, ответчик мог и должен был соблюдать такую дистанцию, при которой при маневре фургона в виде перестроения в другую полосу, он мог бы среагировать на ту опасность, которая могла оказаться вне зоны видимости водителя - ответчика, и в данном случае совокупностью представленных в материалах дела доказательств усматривается нарушение ответчиком ПДД РФ, повлекшее смерть сына истца в ДТП.

Судебной коллегией оценены доводы ответчика относительно оснований для отказа во взыскании или снижения размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым грубая неосторожность потерпевшего может быть основанием для снижения размера ответственности причинителя вреда только при том условии, когда вина причинителя вреда полностью отсутствует, и отмечено, что при рассмотрении дела с учетом заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы достоверно установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Афонькин К.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, то есть при полном и своевременном выполнении правил дорожного движения, ответчик мог не допустить имевшего место наезда на ФИО, а потому доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, отклонены, и в данном случае судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исходить из полной ответственности Афонькина К.В. за смерть ФИО

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вины и наличия грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения ответчика в кассационной жалобе, что аварийная дорожно-транспортная обстановка была создана в результате бездействия ФИО, связанного с непринятием мер, предусмотренных п. 16.2 ПДД РФ, после вынужденной остановки транспортного средства на автомагистрали, а также действий, связанных с пересечением проезжей части автомагистрали, при том, что ответчик не имел технической возможности избежать столкновения, опровергаются проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой у Афонькина К.В. имелась техническая возможность предотвратить ДТП, произошедшее 13 апреля 2018 г. в виде наезда на ФИО

Правила дорожного движения не исключают возможности возникновения в пути неисправностей транспортного средства, которые водитель не в состоянии предвидеть, а также не исключают возможности вынужденной остановки на автомагистрали.

Согласно пункту 16.2 Правил, относящемуся к движению по автомагистралям, при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил (регулирующего применение аварийной сигнализации и знака аварийной остановки) и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Однако в данном случае, как видно из материалов дела, у ФИО отсутствовала реальная возможность вывести автомобиль с полосы движения, где он совершил вынужденную остановку, в предназначенную полосу правее линии, обозначающий край проезжей части, в силу технической неисправности автомобиля. При этом, согласно показаниям свидетелей, ФИО были предприняты меры, в соответствии с пунктом 16.2 Правил, для отбуксирования неисправного автомобиля на обочину, ФИО была вызвана помощь.

Как верно указано апелляционной инстанцией содержание видеозаписи достоверно указывает на то, что автомобиль под управлением ответчика, длительное время двигался с минимальной дистанцией к фургону, находящемуся перед автомобилем ответчика, и в случае соблюдения ответчиком требований ПДД РФ, он мог и должен был соблюдать такую дистанцию, при которой при маневре фургона в виде перестроения в другую полосу, он мог бы среагировать на ту опасность, которая могла оказаться вне зоны видимости ответчика.

Изложенное позволяет сделать вывод, что произошедшее ДТП и наезд на ФИО, получившего смертельные травмы, находится в причинной связи не с вынужденной остановкой автомобиля Дэу Матиз, а исключительно с действиями Афонькина К.В, который в нарушение требований пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства и за дорожной обстановкой, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, вследствие чего не обнаружил своевременно опасность для движения.

Доводы жалобы об отсутствии возможности предотвратить наезд на Александрова Д.В, также опровергаются проведенной судебной автотехнической экспертизы, и не свидетельствуют об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны ответчика, который при выборе дистанции до впереди идущего автомобиля должен был принять во внимание дорожные условия, а также предвидеть возможность возникновения различных дорожно-транспортных ситуаций.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, по доводам кассационной жалобы, также не имеется.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, гибель сына, тем более в молодом возрасте, в любом случае для родителя является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом апелляционной инстанций, указанные нормы права и разъяснения по их применению, при разрешении настоящего спора по существу, применены правильно.

Доводы ответчика, о не согласии с состоявшимися судебными постановлениями, а именно необоснованным определением размера компенсации морального вреда, без учета грубой неосторожности ФИО и без учета требований разумности справедливости, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права.

Предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390, части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является применение судами норм материального и процессуального права, при этом новые обстоятельства и иная оценка установленных нижестоящими судами обстоятельств дела и собранных доказательств не допускаются, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами обстоятельств дела поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке служить не могут.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афонькину К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи