Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 16-4290/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Автомобильная компания - Мостранс" Пархоменко Александра Владимировича (далее - директор ООО "АК - М") на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл N 18810512221108021542 (далее - должностное лицо ГИБДД) от 8 ноября 2022 года, решение судьи Звенигородского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ООО "Автомобильная компания - Мостранс" (далее - ООО "АК - М") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГИБДД от 8 ноября 2022 года ООО "АК - М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением Звенигородского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года постановление должностного лица ГИБДД было изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 175000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2023 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "АК - М" просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2022 года, в 17 часов 23 минуты 4 секунды, на 7 км. + 500 м. автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл водитель автомобиля КАМАЗ 65209-S5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", владельцем которого является ООО "АК - М", двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось N 2 на 47, 24 % (на 3, 543 т).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ООО "АК - М" должностным лицом ГИБДД и судьями двух судебных инстанций правильно квалифицировано по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы директора ООО "АК - М", поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое решение судьи районного суда, являлись предметом проверки судьи Верховного Суда Республики Марий Эл, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств, в том числе довод о нахождении названного транспорта во владении иного юридического лица. Так как приложенные заявителем к жалобе документы, исследованные судьями двух судебных инстанций, в своей совокупности не свидетельствуют о владении указанным транспортным средством иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в связи с тем, что регистрации данных о том, что договор субаренды исполняется, не имеется: акт передачи бортового устройства системы "Платон", полагаемого для установки на это транспортное средство с соответствующим государственным регистрационным номером, судам не представлен, как и не представлена информация о произведении административной процедуры перерегистрации транспортного средства в Федеральной информационной системы ГИБДД.

Неуказание судьёй Верховного Суда Республики Марий Эл о переименовании ООО "АК-МТ-Белгород", с которым у водителя Мочалова А.В. заключён трудовой договор, в ООО "АК-МТ-ЦФО" на существо принятого решения по рассматриваемому делу не повлияло, так как в качестве доказательства данное обстоятельство, после его оценки с иными обстоятельствами в их совокупности судьями двух судебных инстанций принято не было.

Несогласие директора ООО "АК - М" с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе директора ООО "АК - М" не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ООО "АК - М" к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении ООО "АК - М" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ООО "АК - М" на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ООО "АК - М" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ ниже размера, установленного собственнику (владельцу) транспортного средства санкцией части 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба директора ООО "АК - М" на названное постановление должностного лица ГИБДД рассмотрена судьёй указанного районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба директора ООО "АК - М" на названное решение судьи районного суда рассмотрена указанным судьёй Верховного суда Республики Марий Эл в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих изменение или отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление врио заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл N 18810512221108021542 от 8 ноября 2022 года, решение судьи Звенигородского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ООО "Автомобильная компания - Мостранс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Автомобильная компания - Мостранс" Пархоменко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов