Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 16-4497/2023

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Пак И.Э., рассмотрев жалобу Ахмерова Рафика Равильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 29 декабря 2022 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмерова Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2023 года, Ахмеров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ахмеров Р.Р. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

В обоснование своей жалобы Ахмеров Р.Р. указывает, что сотрудник ГИБДД ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не видели этого факта и непосредственно его отказ от прохождения, признаки алкогольного опьянения отсутствовали. Кроме того, сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, в связи с чем рапорты и объяснения являются недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ахмерова Р.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 декабря 2022 года в 13 часов 30 минут на 13 км автомобильной дороги Оренбург-Беляевка, около села Ивановка Оренбургского района Оренбургской области, водитель Ахмеров Р.Р. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у Ахмерова Р.Р. признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Ахмерову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку Ахмеров Р.Р. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Ахмеров Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти данную процедуру отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено участие понятых и ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 декабря 2022 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 декабря 2022 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 декабря 2022 года (л.д. 5); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 7, 8); рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 и его показаниями в районном суде (л.д. 9, 56); СД-диском с видеозаписью (л.д. 21) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения" указано: "не согласен" и удостоверено личной подписью Ахмерова Р.Р. (л.д. 4).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Ахмерова Р.Р. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Факт управления Ахмеровым Р.Р. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, достоверно установлен мировым судьей и судьей районного суда на основании имеющейся в деле совокупности доказательств.

Доводы Ахмерова Р.Р. о том, что сотрудник ГИБДД ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что понятые не видели этого факта и непосредственно его отказ от прохождения, опровергаются материалами дела.

Так, на видеозаписи видно, что должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых Ахмерову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с отказом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на прохождения которого он также выразил отказ. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными составленными по делу процессуальными документами. Признать сведения, содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи недостоверными, оснований не имеется.

Указание Ахмерова Р.Р. в жалобе об отсутствии у него признаков опьянения не влияет на законность принятых судебных решений, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Порядок направления Ахмерова Р.Р. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, а требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ахмерова Р.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными.

При составлении процессуальных документов Ахмеров Р.Р. никаких замечаний по их содержанию не предъявлял, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки, в том числе относительно отсутствия признаков опьянения и нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись Ахмерову Р.Р. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3), а также видеозапись (л.д. 21).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Ахмерова Р.Р. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне и объективно.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ахмерова Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Ахмерова Р.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 29 декабря 2022 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмерова Рафика Равильевича, оставить без изменения, а жалобу Ахмерова Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Э. Пак