Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 16-5242/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Павлова Сергея Петровича на вступившие в законную силу постановление инспектора по ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" от 12 января 2023 года N 18810012220000577363, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Сергея Петровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" от 12 января 2023 года N 18810012220000577363, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2023 года, решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 года, Павлов Сергей Петрович (далее- Павлов С.П.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Павлов С.П. просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2023 года в 11 часов 40 минут около дома N 1 по ул. Горной в г. Волжске Республики Марий Эл Павлов С.П. управлял транспортным средством "Сузуки Гранд Витара " с государственным регистрационным знаком N будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Павлова С.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение жалобы на постановление осуществлено предыдущими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, все доводы Павлова С.П. были рассмотрены, мотивы, по которым доводы были отклонены, подробно изложены в решениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Павлов С.П. указывает на то, что он был пристегнут ремнём безопасности.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, оснований признать его заслуживающим внимания, установлено не было, не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Факт невыполнения водителем транспортного средства обязанности, установленной пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, опрошенного в ходе рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное доказательство в полной мере отвечает требованию допустимости, а потому оно обоснованно принято судебными инстанциями во внимание.

Отсутствие видеозаписи, на что обращает внимание заявитель в жалобе, не может поставить под сомнение правильность вывода должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку видеозапись не является обязательным доказательством по настоящему делу.

Поскольку во время движения водитель Павлов С.П. не был пристегнут предусмотренным конструкцией транспортного средства ремнём безопасности установленным способом, выводы должностного лиц и судебных инстанций о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями. Использование ремня безопасности направлено на обеспечение наибольшей защиты водителя, пассажира.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судебной инстанцией не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Постановление о привлечении Павлова С.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьёй городского суда с соблюдением правил подсудности. Нарушения права на защиту допущено не было.

Административное наказание назначено Павлову С.П. согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора по ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" от 12 января 2023 года N 18810012220000577363, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Сергея Петровича оставить без изменения, а жалобу Павлова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина