Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 16-5450/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Мухаметзянова Рустема Флюровича, действующего на основании ордера в интересах Мингалеева Наиля Фанилевича, на вступившее в законную силу постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мингалеева Наиля Фанилевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 года Мингалеев Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу, и прекращении производства по делу.

ФИО5, ФИО6, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на данную жалобу не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 названных Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 сентября 2022 года в 16 часов 40 минут на 135 км автодороги Уфа-Оренбург водитель Мингалеев Н.Ф, управляя автомобилем "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N, в пути следования при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю "Хенда Старекс", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, движущегося в прямом направлении, допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "ВАЗ21102", государственный регистрационный знак N, ФИО6 получила легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2022 года (л.д.53); рапортом госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району (л.д.4), актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 сентября 2022 года; схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.6-9), постановлением по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2022 года (л.д.10), объяснениями Мингалеева Н.Ф. (л.д.12, 38), ФИО7 (л.д.37), заключением эксперта N 1879 от 12.10.2022 года (л.д.49-51) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности Мингалеева Н.Ф. в постановлении судьей городского суда указаны объяснения ФИО5 (л.д.11, 30), ФИО8 (л.д.39), ФИО6 (л.д.40), при этом при получении указанных объяснений данные лица не предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, материалы дела соответствующей расписки не содержат, в связи с чем в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, данные показания являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мингалеева Н.Ф.

Собранные по делам доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Мингалеева Н.Ф, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения.

Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Мингалеева Н.Ф, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о нарушении водителем другого транспортного средства Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Неустранимых сомнений в виновности Мингалеева Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не установлено. Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Все материалы по делу были исследованы судьей в полном объеме, рассмотрение дела было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, довод жалобы о недоказанности вины Мингалеева Н.Ф. в совершении вмененного правонарушения является его субъективным мнением. Перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не могут повлечь отмену вынесенного в отношении него судебного постановления.

Действия Мингалеева Н.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мингалееву Н.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Мингалеева Н.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 года, вынесенное в отношении Мингалеева Наиля Фанилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из числа доказательств виновности Мингалеева Н.Ф. объяснения Газизова Р.С. (л.д.11, 30), Хафизовой Л.К. (л.д.39), Ишмуратовой Э.К. (л.д.40).

В остальной части постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 года, вынесенное в отношении Мингалеева Наиля Фанилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу защитника Мухаметзянова Р.Ф, действующего на основании ордера в интересах Мингалеева Наиля Фанилевича, - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн