Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 16-5512/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Сахретдинова Айдара Айратовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахретдинова Айдара Айратовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г, Сахретдинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2023 года в 19 часов 30 минут Сахретдинов А.А. возле дома N5 по улице Центральная города Азнакаево Республики Татарстан управлял транспортным средством Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2023 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 марта 2023 года (л.д.2); чеком измерительного прибора Алкотектор Юпитер (номер 013128); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 марта 2023 года (л.д.4); видеозаписью, показаниями в судебном заседании предупрежденных по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Сахретдинова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сахретдинов А.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 581 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Сахретдинова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Сахретдинова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Сахретдинов А.А. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Сахретдинова А.А, должностного лица.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Сахретдинова А.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, Сахретдинов А.А. был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол об административном правонарушении от 10 марта 2023 г. также подписан Сахретдиновым А.А, при этом замечаний по содержанию протокола у него не имелось.

Доводы жалобы Сахретдинова А.А. о ненадлежащем его извещении о внесении в протокол об административном правонарушении изменений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из текста жалобы Сахретдинова А.А, что о месте и времени внесения дополнений в протокол об административном правонарушении Сахретдинов А.А. был уведомлен телефонограммой, в связи с чем он явился в отдел ГИБДД к инспектору ДПС.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в соответствующей графе содержится запись, что дополнения в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии Сахретдинова А.А, имеется подпись последнего.

Изложенное подтверждает, что изменение в протоколе об административном правонарушении производилось в присутствии Сахретдинова А.А.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Сахретдинову А.А. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе (л.д.1).

При составлении процессуальных документов Сахретдинов А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. Копии процессуальных документов получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах.

Действия Сахретдинова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сахретдинову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Сахретдинова А.А. обеспечительных мер велась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Утверждение заявителя о том, что представленная в деле видеозапись имеет признака монтажа ввиду того, что на ней упущены некоторые временные рамки, подлежит отклонению. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых в отношении Сахретдинова А.А, записана на диск не в полном объеме, не свидетельствует о монтаже записи.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Ссылки в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства видеозаписи безосновательны; видеозапись содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела и, с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признана допустимым доказательством.

Имеющаяся в материалах видеозапись содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Исследование содержания видеозаписи в совокупности с иными материалами дела позволило судьям сделать однозначный вывод о том, что на данной видеозаписи зафиксированы обстоятельства, отображающие описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения. Оснований не согласиться с оценкой видеозаписи, данной судебными инстанциями, не имеется, поскольку содержащиеся на ней данные отражают все совершенные процессуальные действия в отношении Сахретдинова А.А, а именно: отстранение от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые согласуются с показаниями инспекторов ГИБДД и другими материалами дела.

Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Сахретдинова А.А. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Сахретдинова А.А. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Сахретдинову А.А. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Сахретдинова А.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Сахретдинова А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Сахретдиновым А.А. административного правонарушения.

Оснований полагать, что в отношении Сахретдинова А.А. нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, у суда не имеется.

Сахретдинов А.А. отстранен от управления транспортным средством уполномоченным должностным лицом ГИБДД, об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, копия вручена лицу, в отношении которого была применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством не поступало, все процессуальные действия в отношении Сахретдинова А.А. были проведены в строй последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Утверждение заявителя о том, что был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, так как процедура отстранения и составления протокола об отстранении от управления в отношении Сахретдинова А.А. не зафиксированы на видеозаписи, что позволяет признать указанный протокол недопустимым доказательством, не подтверждается материалами дела.

Так имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Сахретдинова А.А, следовательно, признать данный процессуальный документ ненадлежащим доказательством оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Постановление о привлечении Сахретдинова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года, вынесенные в отношении Сахретдинова Айдара Айратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сахретдинова А.А. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн