Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 16-5567/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу заместителя командира батальона (курирующий работу с личным составом) ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Чиркова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района города Оренбурга от 18 ноября 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Квасова Рамазана Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района города Оренбурга от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Квасова Рамазана Олеговича (далее по тексту - Квасов Р.О.) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, заместитель командира батальона (курирующий работу с личным составом) ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Чирков С.В. выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы об их незаконности, просит об их отмене.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Квасов Р.О, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заместителем командира батальона (курирующий работу с личным составом) ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Чирковым С.В. жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу, составленному инспектором ДПС, 22 октября 2022 года в 23 часа 40 минут по адресу: г. Оренбург, СНТ "Энергостроитель", ул.Солнечная, д.23, Квасов Р.О. управлял мототранспортом - мотокультиватором HUTER, без регистрационного государственного номера, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что в соответствии с техническими характеристиками мотокультиватор HUTER имеет двигатель внутреннего сгорания более 50 см.куб, однако указанное устройство такой технической характеристики как скорость не имеет. Оценив это обстоятельство с точки зрения примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во взаимосвязи с толкованием пункта 1.2 Правила дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотокультиватор не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и в рассматриваемом случае транспортным средством признан быть не может.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья верно указал на то, что Квасов Р.О, управляя мотокультиватором HUTER, не являлся водителем транспортного средства и, соответственно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы послужили основанием для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Квасова Р.О. состава административного правонарушения.

С этими выводами согласился судья районного суда при пересмотре дела по жалобе ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо указывает на незаконность и необоснованность данных выводов судебных инстанций, а также приводит доводы о неверном толковании судебными инстанциями норм материального права, настаивая на наличии в действиях Квасова Р.О. состава административного правонарушения, указывая на то, что технические характеристики мотоблока свидетельствует о том, что он является транспортным средством, а, кроме того, это средство в случае крепления к нему прицепного оборудования подпадает под понятие трактора.

Между тем оснований для переоценки выводов судей не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судьями и им дана правильная юридическая оценка, при этом выводы судей полностью подтверждены материалами рассматриваемого дела. В данном случае несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что предыдущими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района города Оренбурга от 18 ноября 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Квасова Рамазана Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя командира батальона (курирующий работу с личным составом) ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Чиркова С.В. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн