Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 16-5768/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Глазунова Михаила Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" N52 от 29 ноября 2022 года, решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 17 марта 2023 года, решение судьи Самарского областного суда от 24 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица-начальника участка ООО "АвтоВолгастрой" Глазунова Михаила Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" N52 от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 17 марта 2023 года, начальник участка ООО "АвтоВолгастрой" Глазунов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 24 мая 2023 года постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" от 29 ноября 2022 года и решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 17 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статья 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО "АвтоВолгастрой" Глазунова М.Е, изменены, установлено место совершения правонарушения - съезд с автомобильной трассы М-5 "УРАЛ" 950 км + 200 м. В остальной части акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении него актами, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N33-ФЗ) особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 33-ФЗ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона N 33-ФЗ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Национальный парк "Самарская Лука" создан постановлением Совета Министров РСФСР от 28 апреля 1984 года N 161 "О создании государственного природного национального парка "Самарская Лука".

В соответствии с пунктами "а, б" части 2 статьи 15 Федерального закона N33-ФЗ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: разведка и разработка полезных ископаемых; деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона N 33-ФЗ с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки, согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории соответствующих национальных парков и охранных зон.

2 апреля 2018 года между ФКУ " "данные изъяты"" "данные изъяты" (подрядчик) заключен Государственный контракт N 1/16-18 по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань, Пенза-Самара-Уфа-Челябинске на участке 835 км+000 - 974 км+000 протяженностью 139 км.

1 ноября 2022 года произошла реорганизация путем присоединения "данные изъяты"" к ООО "АвтоВолгастрой".

В рамках исполнения обязательств по Государственному контракту - ООО "АвтоВолгастрой" передан для выполнения работ земельный участок под автомобильной дорогой М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Глазунова М.Е. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" обстоятельства того, что 11 октября 2022 года в 14 часов 39 минут в адрес ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" из Минприроды России поступило обращение ФИО5 о несанкционированной свалке на обочине трассы М-5 "Урал" 951 км. При проверке данной информации соответствующими уполномоченными должностными лицами 12 октября 2022 года факт несанкционированного свала мусора подтвердился.

В соответствии с пунктом 11.4 приказа Минприроды России от 25 февраля 2015 года N 69 "Об утверждении Положения о национальном парке "Самарская Лука" в зоне хозяйственного назначения парка допускается временное складирование бытовых отходов (на срок не более шести месяцев) в местах (на площадках) специально определенных ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" и обустроенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в целях дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортировки.

По состоянию на 12 октября 2022 года в ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" отсутствовала информация о наличии согласования вопроса временного складирования бытовых отходов.

На основании изложенного должностное лицо административного органа без приведения какой-либо мотивировки постановило признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Глазунова М.Е.

Судебные инстанции с выводами заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" согласились.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая начальника участка ООО "АвтоВолгастрой" Глазунова М.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из трудовых отношений и приложенной в дело должностной инструкции начальника участка ООО " "данные изъяты"" Глазунова М.Е.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2018 года Глазунов М.Е. принят на работу в "данные изъяты"" на должность начальника участка на основании трудового договора N28/2018 (л.д.61-63).

Согласно должностной инструкции начальника дорожного участка ООО "Облдорстрой", утвержденной генеральным директором "данные изъяты"" 11 июня 2018 года, Глазунов М.Е. осуществляет в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами руководство закрепленным участком, руководит работой мастеров, рабочих участка и других подчиненных сотрудников; отвечает за соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; обязан обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспорта на своем участке; обеспечивает эффективное использование переданных в управление трудовых и материальных ресурсов в соответствии с планом себестоимости работ; отвечает за порядок на территории участка и в зданиях; координирует работу подчиненных, обеспечивает и контролирует исполнение возложенных на них функций; обеспечивает создание здоровых и безопасных условий труда на рабочих местах, соблюдение требований действующих нормативных документов по охране труда; своевременно оформляет заявки на поставку материалов, оборудования, предоставление транспорта, машин и механизмов и отслеживает их выполнение; организует текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности участка; подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по содержанию автомобильных дорог (л.д. 59-60).

Между тем, вопреки выводам должностного лица и судебных инстанций, основные обязанности начальника дорожного участка, изложенные в должностной инструкции, не содержат сведений о том, что данное лицо наделено организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Назначение Глазунова М.Е. лицом, ответственным за дорожным участком, за соблюдение порядка, мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности, а также контролю за их соблюдением, не является подтверждением того, что он является должностным лицом. Кроме того, из материалов дела не следует, за каким именно закрепленным дорожным участком осуществлял Глазунов М.Е. руководство.

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что размещение несанкционированной свалки на обочине трассы М-5 "Урал" на 951 км +200 м на территории Национального парка "Самарская Лука" стало возможным ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения Глазуновым М.Е. вышеуказанных обязанностей.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что именно на Глазунова М.Е. кем-либо была возложена обязанность по исполнению государственного контракта N 1/16-18 от 2 апреля 2018 года, заключенного между "данные изъяты" (заказчик) и "данные изъяты"" (подрядчик).

Суды оставили без внимания, исследования и соответствующей оценки вопрос, был ли указанный в постановлении должностного лица участок местности закреплен именно за Глазуновым М.Е. как за начальником участка ООО "АвтоВолгастрой", обладал ли он организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, являлся ли он должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным и с учетом конкретных обстоятельств дела вывод судебных инстанций о виновности начальника участка Глазунова М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В нарушение пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлены в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения, не указано время его совершения, не приведены доказательства, на основании которых была установлена виновность именно Глазунова М.Е. в совершении данного правонарушения, фактически отсутствует мотивированное решение по делу в части определения субъекта правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности приведенные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без должного внимания, правомерность определения субъектного состава не проверена.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены в полном объеме не были, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 17 марта 2023 года и решение судьи Самарского областного суда от 24 мая 2023 года, вынесенные в отношении должностного лица - начальника участка ООО "АвтоВолгастрой" Глазунова Михаила Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Жигулевский городской суд Самарской области.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Глазунова Михаила Евгеньевича удовлетворить частично.

Решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 17 марта 2023 года, решение судьи Самарского областного суда от 24 мая 2023 года, вынесенные в отношении должностного лица - начальника участка ООО "АвтоВолгастрой" Глазунова Михаила Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Э.Г.Штейн