Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 г. по делу N 16-5858/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу адвоката ФИО8, действующего на основании ордера в интересах ФИО9, на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарского области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарского области от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 ФИО13 (далее - ФИО14.) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции адвокатом второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО15 (далее - ФИО16.) - ФИО17. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО18. постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

ФИО19. уведомлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, сроке подачи возражений на жалобу.

ФИО20 действующий по доверенности в интересах ФИО21, представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на улице "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N N, под управлением водителя ФИО22. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти N возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО24, принято решение о проведении административного расследования.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО26. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При прекращении производства по делу должностным лицом ФИО27 указано на отсутствие доказанности факта нарушения Правил дорожного движения ФИО28

По результатам рассмотрения жалобы представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО29 - адвоката ФИО30, судья районного суда, с которым согласился судья Самарского областного суда, оставил вынесенное постановление должностного лица без изменения, обоснованно указав на истечение срока давности привлечения к ответственности и на невозможность правовой оценки действий ФИО31. на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, ее вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку такая возможность утрачена.

С указанными выводами нижестоящих инстанций оснований не согласиться не имеется.

Выводов о наличии вины ФИО32 обжалуемые акты по делу не содержат.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что производство по делу прекращено до окончания срока административного расследования являются несостоятельными, основанными на неверном толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно не следует, что рассмотрение дела до окончания срока проведения административного расследования является безусловным основанием для отмены вынесенного акта по делу.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы о незаконности вынесения должностным лицом постановления нельзя признать обоснованными, влекущими его отмену.

Несогласие заявителя с юридической оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО39. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Между тем, вопросы относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу и установление виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности обсуждаться не могут, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р. и Ф.".

Исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий ФИО33. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления должностного лица и последующих судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО34. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарского области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО37 ФИО38, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО35, действующего на основании ордера в интересах ФИО36 оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Чемерисова