Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-6950/2023[77-3677/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Клементьевой И.А. и Трухина С.А, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием:

осужденного Мухи И.Н, защитника-адвоката Шуваткина Н.В, прокурора Осипова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 года в отношении Мухи И.Н..

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав осужденного Муху И.Н. и его защитника - адвоката Шуваткина Н.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, а также мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом судей, судебная коллегия

установила:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 января 2023 года

Муха И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти, сроком на 5 лет. На основании ст. 48 УК РФ Муха И.Н. лишен специального звания "майор внутренней службы".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Мера пресечения в отношении Мухи И.Н. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, установлен срок его содержания под стражей 2 месяца, то есть по 10 июля 2023 года включительно.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств содеянного, считает, что апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 11 мая 2022 года подлежит отмене. Выражает несогласие с выводом апелляционной инстанции о нарушении права подсудимого на защиту, которое выразившегося в осуществлении защиты интересов Мухи И.Н. адвокатом Дуденковым С.В. Указывает, что в материалах дела имеется ордер адвоката Дуденкова С.В. от 10 сентября 2022 года N, согласно которому ему поручено осуществление защиты Мухи И.Н. в суде Куйбышевского района. Из материалов уголовного дела следует, что на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства защиту интересов подсудимого по соглашению осуществляли адвокаты Шуваткин Н.В. и Дуденков С.В. По делу проведено 12 судебных и 1 предварительное заседание, в двух из которых (29 сентября 2022 года и 15 ноября 2022 года) участвовал только адвокат Дуденков С.В. по письменному заявлению подсудимого. В судебных заседаниях 04, 11, 13, 18 октября 2022 года подсудимый обращался к суду с письменными ходатайствами о проведении заседаний в отсутствие адвоката Дуденкова С.В, в присутствии адвоката Шуваткина Н.В. По мнению автора кассационного представления, данное обстоятельство подтверждает наличие у подсудимого соглашения и поручение защиты, в том числе адвокату Дуденкову С.В. Обращает внимание, что данный адвокат, приглашенный подсудимым, а не назначенный судом, на протяжении всего судебного разбирательства активно участвовал в судебном следствии, задавал вопросы свидетелям, заявлял ходатайства, неоднократно подсудимый согласовывал с ним позицию по уголовному делу.

Считает, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания ответ адвоката Дуденкова С.В, согласно которому последний осуществлял защиту на основании заключенного соглашения, предполагающего "осуществление защиты в ходе судебного следствия, включая предварительное слушание и подачу апелляционной жалобы" (т.11, л.д.236). Указывает, что адвокат Дуденков С.В. участвовал в процессе на основании предоставленного ордера, а неверное указание адвокатом в ордере стадии "предварительное слушание" вместо "рассмотрение дела в суде первой инстанции" не повлекло нарушение права подсудимого на защиту. Считает, что участие в уголовном деле адвоката Дуденкова С.В. по письменному и устному заявлению подсудимого никак не может являться нарушением права последнего на защиту, а утверждение об обратном свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны защиты. Также обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении права на защиту подсудимого вследствие участия в деле адвоката Дуденкова С.В. противоречат действиям суда апелляционной инстанции, принявшей и рассмотревшей по существу апелляционную жалобу адвоката Дуденкова С.В. (т. 11 л.д.164-166), которая подана на основании ордера от 10.09.2022 года, иной ордер адвокатом при подаче апелляционной жалобы не представлялся. Указывает, что судом апелляционной инстанции оценка вышеуказанным фактическим обстоятельствам не дана, проверка ненадлежащего исполнения своих обязанностей в части соответствующего составления ордера не проведена, апелляционная жалоба адвоката Дуденкова С.В. рассмотрена судом в его отсутствие, наличие соответствующих полномочий у адвоката Дуденкова С.В. не выяснено. Просит апелляционное определение в отношении Мухи И.Н. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, среди прочего, указываются мотивы принятого решения. По смыслу закона, изменяя приговор, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого, мотивируя свое решение.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

Согласно ч.4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ст.53 УПК РФ, предусматривающей полномочия защитника. При этом удостоверение адвоката подтверждает наличие него профессионального статуса, а ордер - поручение ему защиты конкретного лица и основание для такого поручения (назначение или соглашение).

Как следует из содержания ст.50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК РФ лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока не будут приняты отказ подозреваемого, обвиняемого от этого защитника или решение о его отводе. Подозреваемый, обвиняемый вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого, и в письменном виде.

Согласно приказу Минюста России от 10.04.2013 N 47 "Об утверждении формы ордера" ордер должен содержать указание стадии рассмотрения (дознание, предварительное следствие, рассмотрение дела в суде с указанием инстанции).

Отменяя приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 января 2023 года в отношении Мухи И.Н, суд апелляционной инстанции сделал вывод о существенном нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в нарушении права Мухи И.Н. реализовать свои полномочия с помощью адвоката, поскольку полномочия адвоката Дуденкова С.В, как следует из ордера N 090422 от 10.09.2022 по защите Мухи И.Н, распространялись на предварительное слушание, а ордер адвоката Дуденкова С.В. на осуществление защиты осужденного на стадии судебного разбирательства в материалах дела отсутствует.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Муха И.Н. указывал о заключении соглашения с адвокатом Дуденковым С.В. на представление его интересов в ходе производства по уголовному делу, в том числе в своих письменных заявлениях. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, адвокат Дуденков С.В, осуществлявший защиту Мухи И.Н. совместно с другим защитником - адвокатом Шуваткиным Н.В, активно участвовал в проведении судебного следствия, согласовывал позицию со своим доверителем и выступал в защиту его интересов.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что в судебных заседаниях 29 сентября 2022 года и 15 ноября 2022 года защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Дуденков С.В. в отсутствие второго защитника - адвоката Шуваткина Н.В, при наличии письменных заявлений подсудимого об осуществлении его защиты в указанных судебных заседаниях только адвокатом Дуденковым С.В, не свидетельствует о нарушении права подсудимого реализовать свои полномочия с помощью адвоката.

Доводы адвоката Шуваткин Н.В. в суде апелляционной инстанции и поддержавшего его позицию осужденного Мухи И.Н. о необходимости отмены приговора вследствие отсутствия полномочий у адвоката Дуденкова С.В. на представление интересов осужденного на стадии судебного разбирательства, не связаны с какими-либо претензиями по оказанной юридической помощи адвокатом Дуденковым С.В.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что нарушение порядка заполнения ордера и неверное указание адвокатом в нем стадии рассмотрения дела каким-либо образом препятствовало осуществлению защитником своих полномочий и реализации условий заключенного соглашения на представление интересов Мухи И.Н. и, как следствие, повлекло нарушение права последнего на защиту.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденного Мухи И.Н. на защиту, является необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение Самарского областного суда не соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованную отмену приговора.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, что в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ влечет отмену апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Мухи И.Н, характер, степень общественной опасности и тяжесть инкриминируемых ему преступлений, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Мухи И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 года в отношении Мухи И.Н. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать Мухе И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 05 декабря 2023 года включительно.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи