Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-7082/2023[77-3880/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Клементьевой И.А. и Трухина С.А, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием:

осужденных Сабитова Р.Ф. и Ишмуратова А.Р, защитника-адвоката Ильясовой Н.Б, прокурора Осипова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО9, а также кассационным жалобам с дополнениями осужденных Ишмуратова А.Р. и Сабитова Р.Ф. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав мнения осужденных Сабитова Р.Ф, Ишмуратова А.Р. и защитника- адвоката Ильясовой Н.Б, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей, судебная коллегия

установила:

приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года

Ишмуратов А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 15 июня 2011 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 02 октября 2015 года по отбытию срока наказания;

- 10 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 15 июля 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, по "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 31 декабря 2020 года по отбытию срока наказания;

- 22 декабря 2021 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Сабитов Р.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д "адрес", судимый:

- 19 мая 2015 года (с последующими изменениями) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановления от 09 марта 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 июня 2015 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 01 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 20 дней лишения свободы на основании постановления от 20 октября 2016 года;

- 21 декабря 2018 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 17 января 2019 года по по ч. 2 ст.325, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 27 ноября 2020 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 считает, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года подлежит отмене. Выражает несогласие с выводом апелляционной инстанции о нарушении права подсудимого Сабитова на защиту, выразившееся в осуществлении его защиты адвокатом Бережной Н.Г, также защищавшей ФИО15, уголовное дело в отношении которой в ходе предварительного следствия было выделено в отдельное производство, а позиции Сабитова и ФИО16 противоречили друг другу. Указывает, что адвокат Бережная Н.Г. фактически защиту ФИО17 не осуществляла, поскольку 25 августа 2023 года в ходе судебного заседания заявила самоотвод в связи с тем, что осуществляла защиту Сабитова. Данный самоотвод был судом удовлетворен. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Ишмуратов А.Р. приводит собственный анализ и оценку доказательств, изложенных в приговоре, выражает несогласие с продлением срока содержания под стражей судом апелляционной инстанции 26.04.2023, а также с последующим продлением меры пресечения судом первой инстанции. Просит апелляционное определение изменить, приговор, постановленный в отношении ФИО18 от 01.09.2022 года, отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Сабитов Р.Ф. приводит доводы о незаконности постановленного обвинительного приговора суда первой инстанции, о незаконности выделения уголовного дела в отношении ФИО19 в отдельное производство, о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, в ходе предварительного следствия. Кроме того, выражает несогласие с продлением срока содержания под стражей судом апелляционной инстанции 26.04.2023. Просит апелляционное определение изменить, дать правовую оценку приговору в отношении ФИО20 и законности продления срока содержания под стражей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, среди прочего, указываются мотивы принятого решения. По смыслу закона, изменяя приговор, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого, мотивируя свое решение.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

Приговор в отношении Ишмуратова А. Р. и Сабитова Р.Ф, осужденных по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как следует из определения суда апелляционной инстанции, отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в нарушении права на защиту подсудимых Сабитова и Ишмуратова.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно обвинительному заключению и приговору суда, кражу по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище совершили Сабитов, Ишмуратов, ФИО21. Уголовное дело в отношении ФИО11 было выделено в отдельное производство, и она осуждена приговором Давлекановского районного суда от 01 сентября 2022 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Из приговора от 01 сентября 2022 года в отношении ФИО22 следует, что в качестве защитников подсудимой Бисамбаевой указаны адвокаты Бережная Н.Г. и Гаршина Е.В. (т.5 л.д.26).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ч.6 ст.49 УПК РФ, пришел к выводу, что, допустив адвоката Бережную в судебное заседание в качестве защитника Сабитова, суд первой инстанции нарушил право на защиту как Сабитова, так и Ишмуратова, поскольку позиции данных осужденных противоречат позиции ФИО23.

Между тем, согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО11, 29 марта 2022 года для защиты интересов подсудимой назначен адвокат Гаршина Е.Ю. 22 августа 2022 года произведена замена адвоката Гаршиной Е.Ю. на адвоката Бережную Н.Г. Согласно протоколу судебного заседания от 25 августа 2022 года, адвокат Бережная Н.Г. заявила самоотвод в связи с тем, что она осуществляет защиту интересов Сабитова. Данный самоотвод был удовлетворен судом, при этом сама ФИО24 не принимала участие в данном судебном заседании. В дальнейшем защиту подсудимой ФИО25 осуществлял адвокат Гаршина Е.Ю.

Таким образом, из материалов уголовного дела в отношении Бисамбаевой следует, что фактически адвокат Бережная Н.Г. не осуществляла защиту подсудимой ФИО26, какой-либо юридической помощи ей как в ходе предварительного, так и судебного следствия не оказывала.

Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого решения оценку не дал, материалы уголовного дела в отношении Бисамбаевой, в том числе протокол судебного заседания от 25 августа 2022 года, содержащий сведения о принятии судом самоотвода адвоката Бережной Н.Г, не исследовал, ограничившись оглашением копии приговора суда от 01 сентября 2022 года.

Указание во вводной части приговора от 01 сентября 2022 года на участие адвоката Бережной Н.Г. в качестве защитника ФИО27 носит технический характер и не свидетельствует о ее фактическом участии при рассмотрении данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года не соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованную отмену приговора.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, что в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ влечет отмену апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Сабитова и Ишмуратова, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей не допущено.

В связи с отменой апелляционного определения иные доводы осужденных Ишмуратова А.Р. и Сабитова Р.Ф, указанные в кассационных жалобах, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденных, характер, степень общественной опасности и тяжесть инкриминируемого им преступления, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом апелляционной инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Ишмуратова А.Р. и Сабитова Р.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года в отношении Ишмуратова А.Р. и Сабитов Р.Ф. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать Ишмуратову А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 05 декабря 2023 года включительно.

Избрать Сабитову Р.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 05 декабря 2023 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи