Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-7405/2023[77-3527/2023]

N 77-3527/2023

31 августа 2023 года г. Самара

Шестой кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Вагапова З.А, при секретаре Сенновой Т.И, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковалевой О.Г. в интересах осужденного Гундарина Б.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 27 мая 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Изложив содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Самары от 27 мая 2022 года

Гундарин Б.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 238; ч. 1 ст. 238 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения Гундарину Б.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 21 сентября 2022 года приговор Промышленного районного суда г. Самары от 27 мая 2022 года изменен, из числа доказательств исключены протоколы очных ставок (т. 2 л.д. 40-44, 45-48).

Приговор в части гражданского иска заместителя прокурора Промышленного района г. Самары в защиту интересов потерпевших П.П.В. и П.О.А. к ООО " ЖСК" о компенсации морального вреда, полученного в результате преступления отменен, иск заместителя прокурора Промышленного района г. Самары в защиту интересов потерпевших П.П.В. и П.О.А. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Заикиной Ю.М. удовлетворено частично.

Апелляционная жалоба с дополнениями адвокат Ковалевой О.Г. оставлена без удовлетворения.

Гундарин Б.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть, в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ковалева О.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Гундарина судебными решениями. Считает их незаконными и необоснованными и указывает, что в ходе судебного следствия не было доказано событие преступления, произошедшее 02.02.2021, поскольку в материалах уголовного дела не имеется достаточных доказательств, указывающих на событие преступления, кроме показаний потерпевшего Л.А.А. Так, сведения содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 04.02.2021 не могут отражать реальные погодные условия и обстановку на осматриваемой территории, имевшие место 02.02.2021. Л.А.А. в лечебное учреждение сразу не обращался, заключением эксперта N04-8э/947 не установлено направление движения повреждающего предмета. Также не было доказано событие преступления, произошедшее 27.03.2021, П.П.В. была признана потерпевшей ошибочно, поскольку ей не был причинен вред здоровью и не было реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований в интересах П.П.В. В ходе судебного следствия не доказана вина Гундарина Б.В. в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку в обязанности ООО " ЖСК" не входит такая услуга, как проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Обращает внимание, что несмотря на отсутствие в договорах подряда обязанности по очистке кровли жилого дома от снега и наледи, Гундарин Б.В. направлял подрядчика для очистки кровли дома N по ул. "адрес" в г..Самаре от снега, сосулек и наледи, что подтверждается показаниями свидетеля А.В.Л. и актами выполненных работ от 19.02.2021 и от 12.03.2021.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области, считает что вина Гундарина Б.В. не доказана, поскольку у ООО " ЖСК" отсутствовала обязанность по выполнению работ по очистке кровли, поскольку договор подряда не содержит обязанности осуществлять содержание крыши дома, в связи с чем считает, что у Гундарина Б.В. отсутствовал умысел на совершение преступления, что свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемых преступлений в его действиях. Указывает, что судом при постановлении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, что также является основанием для отмены приговора.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Самары от 27 мая 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 21 сентября 2022 года в отношении Гундарина отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката в интересах Гундарина не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступления Гундариным совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Гундарина в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений и неустранимых противоречий.

Положенные в основу приговора доказательств судом проверены, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий Гундарина по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 27 мая 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 21 сентября 2022 года в отношении Гундарина Б.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья З.А. Вагапов