Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-7466/2023[77-3524/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Родомакина И.А. и Петровой Н.Е, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

осужденного Исматова М.Ш. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Гимадиева Э.Г, переводчика Ёралиева Н.И, прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Исматова М.Ш. и его адвоката Гимадиева Э.Г. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстана от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года

Исматов М.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом время содержания под стражей с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстана от 25 октября 2022 года приговор в отношении Исматова оставлен без изменения.

Исматов признан виновным в покушении на убийстве, то есть умышленном причинении смерти Г.Р.А.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исматов М.Ш. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Указывает, что суд не принял во внимание заключение эксперта об обнаружении у него телесных повреждений, его показания о том, что на него напали трое парней и избили, показания потерпевшего, который пояснил, что ничего не помнит. Суд не дал оценки противоречиям свидетелей обвинения.

Просит приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстана от 25 октября 2022 года отменить, оправдать его, так как в его действиях самооборона.

В кассационной жалобе адвокат Гимадиев Э.Г. считает приговор и апелляционное определение в отношении Исматова незаконными, необоснованными. Считает, что существенные нарушения были допущены еще на стадии предварительного следствия. Он, как гражданин другого государства был лишен возможности воспользоваться переводчиком. Судом оставлено без внимания, что Исматов после того, как увидел беспомощного потерпевшего, позвонил своему начальнику с просьбой вызвать полицию и скорую помощь. Не дал оценки ложным показаниям свидетеля Г.М.В. было оставлено без внимания заявление осужденного в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности Г.Р.А, Д.Э.Р. и Г.Б.Т, которые напали на него и избили его. Апелляционное определение не содержит ответов на доводы стороны защиты.

Просит приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстана от 25 октября 2022 года в отношении Исматова отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях потерпевший Г.Р.А. считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе Безъязычный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник Макаров добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права доверителя, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление совершено Исматовым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Исматова подтверждена показаниями потерпевшего Г.Р.А.; свидетелей Г.М.В, Г.Э.М, Д.Э.Р, Г.Б.Т, Ф.Р.М.; протоколами осмотров места происшествия, предметов; заключением экспертиз, а также иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Исматовым преступления, прийти к правильному выводу об его виновности и о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Исматова в совершении преступления, о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о нарушении права на защиту в ходе предварительного расследования, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты материалами уголовного дела и установленной и исследованной совокупностью доказательств. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Исматова в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, имеющейся в уголовном деле, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты, чему приведены убедительные мотивы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Исматова, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, основаны на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Исматова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Законность приговора в отношении Исматова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстана от 25 октября 2022 года в отношении Исматова М.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи