Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-7468/2023[77-3442/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Назинкиной Н.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

осужденной Лавреновой В.В. посредством видеоконференц-связи, прокурора Никоновой Я.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лавреновой Виктории Вячеславовны на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление осужденной Лавреновой В.В, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Никоновой Я.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

приговором Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года

Лавренова Виктория Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Лавреновой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Лавреновой В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года приговор изменен, исключена ссылка на свидетельские показания сотрудника полиции ФИО7 относительно содержания объяснений Лавреновой В.В. об обстоятельствах совершенного преступления как доказательство виновности осужденной. В остальном приговор оставлен без изменения.

Лавренова В.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 августа 2022 года в отношении ФИО10 в г.Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лавренова В.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом апелляционной инстанции были исключены показания единственного свидетеля стороны обвинения сотрудника полиции ФИО7, после чего оснований для признания ее виновной в том, что она умышленно причинила вред здоровью потерпевшему ФИО10 нет. Обращает внимание, что из показаний потерпевшего и ее показаний следует, что удар был нанесен не умышленно. Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Авиастроительного района г.Казани Республики Татарстан Маликов И.И. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Приговор с учетом внесенных изменений апелляционным определением в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Лавреновой В.В.

Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденной Лавреновой В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что в ходе ссоры на почве ревности Лавренова В.В, после того как он прижал ее к стенке, держа за горло, она ударила его ножом в правый бок, после чего он попятился и лег на спину, она вызвала скорую помощь и пыталась остановить кровотечение;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что между ФИО10 и Лавреновой В.В. при нем началась ссора, в связи с чем он вышел из зала в туалет, а затем услышал, что Лавренова В.В. просит его вызвать скорую помощь;

заключением эксперта N 9253/5340 от 29 сентября 2022 года, согласно которому у ФИО10 установлено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и живота со сквозным повреждением правой доли печени, диафрагмы и нижней доли правого легкого, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением и гемотораксом, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

а также показаниями самой осужденной Лавреновой В.В. в ходе проверки показаний на месте о том, что в ходе словесной перепалки ФИО10 позвал из кухни в зал, она пошла, в руках у нее был нож, в ходе ссоры он схватил ее за горло и потащил к стене, она ударила его ножом, и в судебном заседании о полном признании вины в инкриминируемом ей преступлении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1359 от 28 августа 2022 года, согласно которому Лавренова В.В. на момент освидетельствования была в состоянии алкогольного опьянения; протоколами осмотра места происшествия, и иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Лавреновой В.В.

Изложенные в жалобе осужденной доводы о нанесении удара не умышленно, а в связи с противоправным поведением потерпевшего проверялись судами первой и апелляционной инстанции и правильно отвергнуты как необоснованные.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Лавренова В.В. находилась в состоянии необходимой обороны или указывающих на превышение ее пределов, судом не установлено и из материалов дела этого не следует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что действия потерпевшего не создавали реальную опасность для жизни и здоровья Лавреновой В.В, которая осознавала, что в ее руке находится нож и умышленно нанесла им удар в область груди и живота, при этом она не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Отклоняя доводы осужденной о том, что она защищалась, суд указал, что они опровергаются исследованными материалами уголовного дела и являются способом защиты от обвинения, даны с целью избежать наказания за совершенное тяжкое преступление, поскольку оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у нее не было. Суд отметил, что у Лавреновой В.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, в больницу она не обращалась, каких-либо угроз жизни или здоровью потерпевший не высказывал.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение Лавреновой В.В. и потерпевшего, их взаимоотношения. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденной умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют, как локализация телесных повреждений, являющиеся местом расположения жизненно важных органов, так и используемый Лавреновой В.В. в качестве оружия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, которым потерпевшему было причинено телесное повреждение, опасное для жизни и повлекшее тяжкий вред его здоровью.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Лавреновой В.В. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Оснований для иной оценки представленных суду сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной не ставит под сомнение законность приговора. Что касается исключения судом апелляционной инстанции показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО7 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Лавреновой В.В, то это не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной, сделанных на основании совокупности иных, приведенных в приговоре доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Лавреновой В.В. дана верная правовая оценка по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам осужденной судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о нанесении ею ударов ножом в область груди и живота ФИО10 по неосторожности или в условиях необходимой обороны либо ее превышения.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной Лавреновой В.В. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Наказание Лавреновой В.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: чистосердечное признание в качестве явки с повинной, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, страдающего в том числе психическим заболеванием, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание первой медицинской помощи потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами и не учтенных ими в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лавреновой В.В, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом при назначении наказания верно не применена ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденной Лавреновой В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

По своему виду и размеру назначенное Лавреновой В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобах осужденной и ее защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы в части квалификации действий осужденной, указав, что характер действий Лавреновой В.В. и осознанное нанесение удара целенаправленно принесенным из кухни ножом, механизм и локализация телесного повреждения в совокупности при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью осужденной свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью и исключает иную квалификацию ее действий.

Принимая решение о необходимости исключения из числа доказательств виновности Лавреновой В.В. показаний сотрудника полиции ФИО7 об обстоятельствах нанесения осужденной ножевого ранения своему мужу с ее слов, суд апелляционной инстанции правильно указал, что данные показания являются недопустимыми, поскольку обстоятельства преступления стали известны свидетелю со слов осужденной в ходе досудебного производства по делу.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Лавреновой В.В.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Лавреновой Виктории Вячеславовны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья