Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-7500/2023[77-3443/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Назинкиной Н.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

осужденной Рахмеевой Ж.А. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Шевцова В.М, прокурора Никоновой Я.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Рахмеевой Жанны Аркадьевны адвоката Шевцова В.М. на приговор Советского районного суда г.Самары Самарской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление осужденной Рахмеевой Ж.А. и ее защитника адвоката Шевцова В.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Никоновой Я.А, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению в части решения вопроса о сохранении ареста на имущество, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г.Самары Самарской области от 28 июля 2022 года

Рахмеева Жанна Аркадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рахмеевой Ж.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания Рахмеевой Ж.А. под стражей с 28 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО13 к Рахмеевой Ж.А. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Сохранен арест на имущество Рахмеевой Ж.А.:

-1/2 доли земельного участка кадастровый N, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка "адрес", площадью 1404+/- 13 кв.м, зарегистрированного на имя Рахмеевой Ж.А.;

-1/2 доли жилого помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 95 кв.м, зарегистрированного на имя Рахмеевой Ж.А.

до рассмотрения гражданского иска по существу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Рахмеева Ж.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступление совершено 25 января 2021 года в отношении ФИО13 в г.Самаре Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Рахмеевой Ж.А. адвокат ФИО8 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что осужденная вину не признает и считает, что у нее не было умысла на мошенничество в отношении ФИО13, между ними были гражданско-правовые отношения, спор по которым должен разрешаться по нормам гражданского права. Считает, что доводы осужденной и стороны защиты не опровергнуты, выводы суда о наличии умысла Рахмеевой Ж.А. в ноябре-декабре 2020 года на мошенничество в отношении ФИО13 доказательствами не подтверждены и основаны на предположении. Полагает, что в нарушении требований ст.307 УПК РФ в приговоре не получили надлежащей оценки все доказательства. Выражает несогласие с тем, что по мнению суда у Рахмеевой Ж.А. был мотив, поскольку у нее была задолженность перед ФИО9 в размере 4150000 рублей и необходимо было возвращать эти деньги. Считает, что суд не дал оценку юридически значимым обстоятельствам, которые повлияли бы на исход дела, а именно, тому, что ФИО9 в суде пояснил, что по словам Рахмеевой Ж.А. оформление в собственность будет проходить поэтапно - торги, аренда, переоформление в собственность на него самого, а на предварительном следствии показал (показания оглашены в судебном заседании), что с декабря 2018 года по октябрь 2020 года передал Рахмеевой Ж.А. частями денежные средства, а всего 4150000 рублей для оформления земельного участка, оставшуюся сумму 600 тысяч рублей должен был передать при заключении договора о передаче земельного участка в собственность. При этом, договор аренды земельного участка был подписан ФИО9 23 октября 2020 года с видом разрешенного пользования под магазины сроком на 3 года 2 месяца и в тот же день участок передан по акту приема-передачи с последующей регистрацией договора.

Считает, что судом данным доказательствам о том, что ФИО9 стал арендатором и Рахмеева Ж.А. отработала в полном объеме оплаченную часть договора и долга у нее перед ФИО9 не было, оценки не дано, что повлияло на выводы о наличии мотива и умысла Рахмеевой Ж.А. на совершение преступления.

Отмечает, что показания Рахмеевой Ж.А. о том, что она предлагала ФИО9 продать свое право путем переуступки права аренды земельного участка третьему лицу за 4150000 рублей и он согласился, выдав доверенность, были подтверждены свидетелем ФИО10, на имя которой выдана доверенность, о том, что Рахмеева Ж.А. говорила, что сама заберет участок и оформит его на своего человека ФИО13 При этом, Рахмеева Ж.А, получив у ФИО13 6 миллионов рублей для подготовки сделки часть денег в сумме 1150000 рублей передала ФИО9 через ФИО10 в качестве предоплаты сделки, а также в марте 2021 года в МФЦ предлагала взять у нее расписку, согласно которой она будет должна ФИО9 3 миллиона рублей.

Считает, что выводы суда о том, что все действия Рахмеевой Ж.А. были направлены на создание видимости гражданско-правовых отношений с целью получения денег от ФИО13 являются предположением.

Обращает внимание, что Рахмеева Ж.А. действия по оплате перехода права аренды от ФИО9 к ФИО13 совершила после получения от последнего 6 миллионов рублей для совершения сделки, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что ее умысел не был направлен на завладение денег ФИО11 путем его обмана, поскольку в этом не было уже необходимости.

Считает, что суд необоснованно сослался на положения п.7 ст.448 ГК РФ без учета показаний Рахмеевой Ж.А. о том, что она не знала о запрете переуступки права аренды земельного участка при подготовке договора переуступки права и ч.1.2 п.5.4 договора аренды N203а от 23 октября 2020 года, согласно которому арендатору ФИО9 разрешено передавать права аренды третьему лицу, что не оспаривала доверенное лицо ФИО9 ФИО10

Указывает, что судом не опровергнуты доводы Рахмеевой Ж.А. о том, что она собиралась вернуть деньги ФИО13 после продажи права аренды ФИО12

Полагает, что апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы проверены не в полном объеме, суд апелляционной инстанции формально рассмотрел жалобу. Так, судом не проверены доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Рахмеевой Ж.А. задолженности перед ФИО9, поскольку 4150000 рублей были переданы ей для оформления аренды земельного участка, что она и сделала в полном объеме. При этом, полагает, что в связи с отказом ФИО9 от оформления арендованного участка в собственность, он должен был доплатить Рахмеевой Ж.А. еще 600000 рублей. Вместе с тем, полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку противоречиям в выводах суда первой инстанции, а именно, что суд указал, что Рахмеева Ж.А. полученные от ФИО13 деньги не передавала ФИО9 и тут же указано, что она передавала деньги его представителю ФИО10; что Рахмеева Ж.А. обманывала ФИО13 о том, что будет производить регистрационные действия по сделке и в то же время, что она производила множество действий, направленных на регистрацию сделки, сообщив, что подписывать ее будет другой человек, против чего ФИО13 не возражал.

Полагает, что судами не установлен юридически значимый факт - по какой причине Рахмеева Ж.А. не смогла передать ФИО9 в марте 2021 года в МФЦ 3 миллиона рублей.

Одновременно считает, что судами незаконно сохранен арест на имущество Рахмеевой Ж.А, поскольку данное имущество в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть арестовано. Вместе с тем, указывает, что с 4 июля 2014 года арестованное имущество принадлежит не Рахмеевой Ж.А, а ФИО14, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Просит судебные решения отменить и уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях Рахмеевой Ж.А. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отменить арест на имущество, не принадлежащее Рахмеевой Ж.А.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Рахмеевой Ж.А.

Доводы кассационной жалобы защитника о необоснованности осуждения Рахмеевой Ж.А. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденной и ее защитника.

По сути доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда относительно юридической оценки действий Рахмеевой Ж.А.

Между тем, суждения автора жалобы относительно оценки доказательств являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

Вопреки утверждениям осужденной и ее защитника, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Рахмеевой Ж.А.

Виновность осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

- показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что его компаньон по бизнесу ФИО16 в ноябре 2020 года сказал, что знакомая предлагает земельный участок под строительство магазина на "адрес" за 6 миллионов рублей, они решили вместе приобрести, но договорились, что деньги он отдаст, а позже ФИО16 вернет ему половину, во время встречи в офисе с Рахмеевой Ж.А. они подписали соглашение о переоформлении права аренды на данный участок за 6 миллионов рублей и он передал ей 3 миллиона рублей наличными, Рахмеева Ж.А. поставила подпись как представитель ФИО9, в январе 2021 года он передал Рахмеевой Ж.А. оставшуюся сумму 3 миллиона рублей, после чего Рахмеева Ж.А. написала расписку на всю сумму 6 миллионов рублей, договорились о встрече в МФЦ для подписания договора уступки права аренды, в договоре решили указать ООО "Лиа плюс" где он - ФИО13 был директором. Со слов Рахмеевой Ж.А. она юрист и имеет доверенность от ФИО9 на право оформления переуступки, он ей доверял, думая, что она работает в фирме, которая занимается оформлением участков и имеет контакты в Департаменте. В МФЦ Рахмеева Ж.А. сказала, что у нее нет доверенности, приехала Еремина (Климова)Ю.А. с доверенность и Рахмеева Ж.А. стала ее упрашивать подписать договор переуступки права, но ФИО17 отказалась, сказав, что Рахмеева Ж.А. должна денег, примерно 4150000 рублей, на что Рахмеева Ж.А. обещала отдать деньги, они трижды приезжали в МФЦ, но деньги не были отданы и договор не заключен, после чего он понял, что Рахмеева Ж.А. его обманула, взяла деньги не имея доверенности на оформление с ним сделки, попросил вернуть деньги, но она деньги не вернула, он узнал, что вышеназванный договор переуступки нельзя по закону оформить, а нужно было его расторгать и заново проводить торги, и он обратился в полицию, Рахмеева Ж.А. говорила, что продаст участок и решит с ним вопрос, но ущерб ему не возместила;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что его знакомая Рахмеева Ж.А. предложила ему купить земельный участок под строительство магазина и свои услуги по оказанию помощи в его оформлении, договор с ней не заключался, он ей доверял, передавал деньги на оформление частями, всего 4 150 000 рублей, ей была выдана доверенность на оформление без права получения денежных средств, Рахмеева Ж.А. говорила, что сначала будет на основании торгов заключен договор аренды, а потом участок передан в собственность, но при подписании договора в Департаменте он увидел, что участок оформлен в аренду, изучив договор аренды, обратил внимание, что согласно п.8.2 данного договора земельный участок предоставлялся в аренду без права выкупа в собственность, и спросил об этом Рахмееву Ж.А, но она обещала, что переведет его в собственность позже, после чего он обратился к юристу ФИО17 и узнал, что на данном участке невозможно строительство, попросил вернуть деньги Рахмееву Ж.А, она написала расписку о возврате денег, договоренности о продаже участка Рахмеевой Ж.А. и получения ею за него денег, права подписи документов при оформлении переуступки, не было, доверенность была выдана ФИО17, в последующем деньги были возвращены и с его стороны препятствий по переоформлению участка нет, с ФИО13 он ни о чем не договаривался;

показаниями свидетеля Климовой (Ереминой) Ю.А. о том, что к ней обратился ФИО9, который подозревал, что его обманывает Рахмеева Ж.А. при оформлении в собственность земельного участка на "адрес" за 4750000 рублей, ей была выдана доверенность, стало известно, что по результатам торгов заключен договор аренды данного участка, однако строительство на нем невозможно, а, следовательно, и оформление в собственность, можно было построить небольшое самовольное помещение, что ФИО9 не надо было, в связи с чем ФИО9 попросил Рахмееву Ж.А. вернуть деньги, а она написала расписку на 4350000 рублей, которые получила на оформление участка в собственность, и попросила отдать ей этот участок. У Рахмеевой Ж.А. была доверенность на оформление данного участка, но без права получения денег, которую она забрала, поскольку ФИО9 выдал ей доверенность на переуступку 3 декабря 2020 года и все переговоры велись через нее, поручений продажи данного участка Рахмеевой Ж.А. ФИО9 не давал, велись переговоры и пришли к тому, что Рахмеева Ж.А. должна вернуть 4150000 рублей, в декабре 2020 года она отдала 1 миллион рублей, на вопрос ФИО13 она - Климова пояснила, что доверенность есть только у нее, и Рахмеева Ж.А. должна 3 миллиона рублей, на что ФИО13 сказал, что отдал Рахмеевой Ж.А. 6 миллионов рублей, но Рахмеева Ж.А. деньги не отдала и договор переуступки с ФИО13 не был заключен, затем по инициативе Рахмеевой Ж.А. был заключен договор переуступки на указанный участок с Ховриным, который отдал ей в МФЦ 3 миллиона рублей, но договор не прошел государственную регистрацию;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он присутствовал на встрече Рахмеевой Ж.А. и ФИО13, которому Рахмеева Ж.А. предлагала участок и говорила, что на участке можно построить строение, магазин и все остальное, договор переуступки можно оформить, поскольку основной договор зарегистрирован официально и прошел через регистрационную палату;

а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, протоколом осмотра документов, в том числе договора, заключенного Рахмеевой Ж.А. с ФИО13 (директором ООО "ЛИА ПЛЮС") относительно земельного участка и расписки о получении денежных средств, и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО9, ФИО10, полученным в установленном законом порядке, у которых судом обоснованно не установлено поводов для оговора осужденной. Неточности и незначительные противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка. Сообщенные ими сведения в совокупности с другими доказательствами, в том числе документами в отношении земельного участка, договором о задатке, расписками, позволили суду установить обстоятельства совершенного Рахмеевой Ж.А. преступления.

Каких-либо оснований признавать приведенные в приговоре доказательства недопустимыми у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом установленных фактических обстоятельств дела, наличии гражданско-правовых отношений между ФИО13 и ФИО23 по вопросу оформления земельного участка, наличии доказательств невиновности Рахмеевой Ж.А, отсутствии у нее умысла на мошенничество в отношении ФИО13, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Так, потерпевший ФИО13 как в судебном заседании, так и в ходе проведения предварительного расследования показал, что денежные средства им были переданы Рахмеевой Ж.А. на общую сумму 6000000 рублей, о чем последней была составлена расписка, передавая деньги он доверял Рахмеевой Ж.А, полагал, что она уполномочена подписать договор и получить деньги для ФИО9, но впоследствии узнал, что денежные средства она не передала ФИО9, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО16

Доводы осужденной и ее защитника об исполнении обязательств перед ФИО9 в полном объеме были обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку установлено, что между ФИО9 и Рахмеевой Ж.А. была договоренность на оформление участка в собственность за 4750000 рублей, что подтверждается как показаниями ФИО9, так и выданной доверенностью Рахмеевой Ж.А. на представление его интересов по вопросу регистрации права собственности на земельный участок. При этом, Рахмеева Ж.А. оформила лишь право аренды на земельный участок сроком на 3 года 2 месяца, не выполнив свои обязательства по оформлению участка в собственность.

Вопреки утверждениям защитника в кассационной жалобе о том, что выводы суда о создании Рахмеевой Ж.А. видимости гражданско-правовых отношений с целью получения денежных средств у ФИО13 являются предположением, суд пришел к данному выводу по результатам оценки и проверки показаний свидетелей путем из сопоставления как между собой, так и с материалами дела, установив, что Рахмеева Ж.А, представляясь потерпевшему как лицо, уполномоченное ФИО9 на заключение договора переуступки права аренды земельного участка и получения денежных средств, но в действительности не имевшая на то никаких прав, поскольку ранее выданная доверенность N этого не предполагала и оригинал этой доверенности на тот момент у Рахмеевой Ж.А. уже отсутствовал, а также отсутствовали какие-либо устные договоренности с ФИО9 на выполнение таких действий, получила от потерпевшего денежные средства в размере 6000000 рублей, но не передала ФИО9, распорядившись ими по собственному усмотрению. При этом, суд отметил, что сама осужденная не отрицала факт получения денежных средств и неисполнения обязательств перед ФИО13 в полном объеме.

Суд пришел к обоснованному выводу, что утверждения стороны защиты о невиновности Рахмеевой Ж.А. являются несостоятельными, поскольку показания Рахмеевой Ж.А. опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО16, доверенностью N, из которых следует, что ФИО9 не давал Рахмеевой Ж.А. поручений на переуступку права аренды земельного участка и получение денежных средств, Рахмеева Ж.А. подписала договор и получила денежные средства от потерпевшего в отсутствии полномочий, в последующем, имея необходимую денежную сумму, денежные средства ФИО9 не возвратила.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника о намерении Рахмеевой Ж.А. вернуть деньги ФИО13 после продажи права аренды ФИО12, ФИО9 денежные средства в размере 3 миллионов рублей были переданы ФИО24 при заключении договора переуступки в МФЦ через представителя ФИО10, однако после этого ФИО13 денежные средства не возвращены.

Выводы суда об отсутствии у Рахмеевой Ж.А. намерений и возможности исполнить принятые на себя обязательства, создании видимости гражданско-правовых отношений с целью хищения денежных средств потерпевшего убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними нет. Суд верно отметил, что все действия по составлению проекта договора переуступки права аренды, подписание договора, получение денежных средств, проведение топогеодезической съемки в отсутствие доверенности на право совершения действий по субаренде земельного участка и получения денежных средств свидетельствуют о том, что Рахмеева Ж.А. сообщала заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о ее полномочиях оформления документов по переуступке права и намерении передать полученные денежные средства ФИО9 Вместе с тем, суд верно отметил, что с учетом опыта работы Рахмеевой Ж.А. в сфере оборота недвижимости, ее образования оснований полагать о ее добросовестном заблуждении относительно ее полномочий нет. Кроме того, судом установлено в силу закона переуступка договоры аренды земельного участка состояться не могла, о чем также стало известно Рахмеевой Ж.А, между тем денежные средства потерпевшему в полном объеме не возвращены.

Доводы автора жалобы о противоречивости доказательств, положенных в основу приговора, а также несогласие с оценкой суда показаний свидетелей и материалов дела, являются несостоятельными, основаны на субъективной трактовке показаний свидетелей и материалов дела, произошедших событий, однако данная оценка противоречит обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и совокупности исследованных доказательств.

В приговоре судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, в материалах дела не содержится.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Рахмеевой Ж.А. верно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба в особо крупном размере. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Довод в кассационной жалобе защитника о неверной правовой оценке действий осужденной, поскольку полученные денежные средства Рахмеева Ж.А. намерена была вернуть ФИО13 после оформления сделки с ФИО24, что опровергает вывод о совершении преступления, а подтверждает факт наличия гражданско-правовых отношений по оформлению перехода прав аренды на земельный участок, то есть законных действий, является субъективным мнением автора жалобы относительно действий осужденной, не основанном на законе и установленных судом обстоятельствах, и не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Выводы суда о том, что Рахмеева Ж.А. обманывала ФИО13 с целью получения от него денежных средств в сумме 6 миллионов рублей основаны на установленных фактических обстоятельствах. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что согласно п.7 ст.448 ГК РФ в данном случае заключение договора аренды возможно только путем проведения торгов и победитель торгов не вправе уступать свои права, о чем Рахмеева Ж.А, с 2001 года работающая в сфере оформления прав на недвижимое имущество, не могла не знать.

Оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания Рахмеевой Ж.А. судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Наказание Рахмеевой Ж.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённой, которая ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем ФИО18 характеризуется положительно, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены: состояние здоровья Рахмеевой Ж.А, которая страдает стенокардией, остеохондрозом, заболеванием поджелудочной железы, имеет повреждение межпозвоночных дисков, в течении 2 лет являлась инвалидом 2 группы, несколько раз переболела ковидом, наличие на иждивении внучки, матери 82 лет, состояние здоровья последней, которая со слов подсудимой, страдает ишемической болезнью, стенокардией, перенесла онкологические операции, а также оказание помощи совершеннолетней дочери, состоящей на учете в СПИД центре.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденной с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения Рахмеевой Ж.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденной Рахмеевой Ж.А. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Гражданский иск с учетом введения процедуры реализации имущества Рахмеевой Ж.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона в части разрешения вопроса об арестованном имуществе были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Судом первой инстанции постановлено сохранить арест на имущество Рахмеевой Ж.А. в виде 1/2 доли земельного участка кадастровый N, расположенного в границах участка "адрес", площадью 1404+/- 13 кв.м.; 1/2 доли жилого помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 95 кв.м, до рассмотрения гражданского иска по существу. Однако должного обоснования принятого решения в этой части судом в приговоре не приведено.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве расследования дела в отношении Рахмеевой Ж.А. постановлением Советского районного суда г.Самары от 6 июля 2021 года был наложен арест на ? часть жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Между тем, из материалов дела следует, что указанная доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок была подарена Рахмеевой Ж.А. до совершения преступления 28 июня 2014 года ФИО14, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах на Рахмеевой Ж.А. на объекты недвижимости о регистрации прекращения права 4 июля 2014 года (т.1 л.д.239), договором дарения от 28 июня 2014 года (т.4 л.д.70-71), свидетельством о государственной регистрации права ФИО14 на указанные объекты недвижимости от 4 июля 2014 года(т.4 л.д.65, 66).

Суд первой инстанции, разрешая вопросы о том, как поступить с указанным имуществом не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, не проверил принадлежность и наличие прав иных лиц на арестованное имущество на момент вынесения приговора в 2022 году, не мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ареста на вышеназванные доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о наличии договора дарения арестованного имущества от 28 июня 2014 года, свидетельств о государственной регистрации права иного лица на арестованное имущество, копии которых были приобщены судом апелляционной инстанции к делу по ходатайству защитника, лишь формально сослался на соответствие принятого решения о сохранении наложенного ареста на имущество положениям ст.446 ГПК РФ, согласно которой данное имущество не относится к числу такого, на которое не может быть наложен арест, не мотивировав свои выводы о принадлежности имущества Рахмеевой Ж.А. при наличии представленных защитником документов.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения.

Приведенные положения закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в части разрешения вопроса о том, как поступить с арестованным по делу имуществом, и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов исследовать все значимые обстоятельства, в том числе проверить доводы осужденной и ее защитника о принадлежности арестованного имущества иному лицу с 2014 года и решить вопрос о судьбе арестованного по делу недвижимого имущества.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Рахмеевой Ж.А, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Самары Самарской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 ноября 2022 года в части сохранения ареста на имущество Рахмеевой Жанны Аркадьевны в виде 1/2 доли земельного участка кадастровый N, расположенного в границах участка "адрес", площадью 1404+/- 13 кв.м.; 1/2 доли жилого помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 95 кв.м, до рассмотрения гражданского иска по существу - отменить.

Уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ в Советский районный суд г.Самары Самарской области в ином составе суда.

В остальном судебные решения в отношении Рахмеевой Жанны Аркадьевны оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья