Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-7667/2023[77-3725/2023]

N 77 - 3725/2023

06 сентября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Москвичевой В.А, с участием:

защитника-адвоката Рослякова А.А, прокурора Жильцова С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года в отношении Григорьева В.В..

Выслушав мнение защитника-адвоката Рослякова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, в также мнение прокурора Жильцова С.И, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым отменить приговор, передать уголовное дело на новое рассмотрение, суд

установил:

приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года

Григорьев В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 14 марта 2014 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 02 декабря 2022 г. по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Григорьев В.В. осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено Григорьевым В.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что поскольку судимость по приговору от 14 марта 2014 г. явилась основанием для установления в отношении Григорьева В.В. административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем суд правильно не признал рецидив обстоятельством, отягчающим наказание. Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения. В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ Григорьеву В.В. должно было быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не менее 4 месяцев. При этом, вопросы применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не рассматривались и в приговоре не отражены, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлены. Назначая без применения ст. 64 УК РФ Григорьеву В.В. наказание, не связанное с лишением свободы, суд указанные положения уголовного закона не учел. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Григорьева В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе.

Проверив производство по уголовному делу, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения уголовного закона допущены, а вышеуказанный срок на момент рассмотрения уголовного дела по кассационному представлению не истек.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно материалам уголовного дела, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ у Григорьева В.В. имелась неснятая и непогашенная судимость по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года, которым он осужден за особо тяжкое преступление.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Григорьева В.В. имеется рецидив преступлений.

Вместе с тем, обоснованно не признав рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку он является необходимым признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не принял во внимание, что правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснение п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации наказания" касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Между тем, суд вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не обсудил, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел, указав об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, назначенное без применения ст. 64 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ не соответствует требованию уголовного закона, что свидетельствует о повлиявшем на исход дела нарушении уголовного закона, искажающем саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах постановленный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года в отношении Григорьева В.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7