Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-7732/2023[77-3622/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Родомакина И.А. и Петровой Н.Е, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

осужденного Пака М.Г. посредством видеоконференц-связи, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пака М.Г. и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М. на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года

Пак М.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года приговор в отношении Пака М.Г. оставлен без изменения.

Пак М.Г. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пак М.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Считает их незаконными, необоснованными и не мотивированными. Полагает, что суд в нарушение закона оставил без внимания доводы стороны защиты, не привел мотивов, почему принял одни доказательства и отверг другие. Излагает обстоятельства дела, дает им свою оценку. Указывает на нарушения в ходе предварительного расследования, оспаривает проведенный у него обыск, так как постановление о проведение обыска было факсимильным. Считает, что необоснованно были наложены аресты на его счета и счет отца. Изъятые в ходе обыска документы не имеют юридической силы, поскольку не содержат подписей и печатей. Оспаривает показания потерпевшей Т. и свидетеля К... Выводы суда о том, что его брат проживает в США, являются надуманными, так же, как и выводы о том, счетами юридического лица, находящегося в США, возможно управлять дистанционно.

Просит приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Заика А.М, не оспаривая виновность осужденного, фактические обстоятельства дела, просит приговор и апелляционное определение в отношении Пак М.Г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение об учете при назначении наказания документов, свидетельствующих о возможной причастности Пака М.Г. к противоправному деянию, совершенному на территории иностранного государства.

Обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Преступление, за которое осужден Пак М.Г, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права доверителя, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Все представленные доказательства суды в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверили, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Пака в совершении преступления, о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о нарушении права на защиту в ходе предварительного расследования, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты материалами уголовного дела и установленной и исследованной совокупностью доказательств. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Пака в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, имеющейся в уголовном деле, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств осужденным иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты, чему приведены убедительные мотивы.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий приведены убедительные мотивы.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требования ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что обеспечивается его постановлением в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильным применением уголовного закона.

Данным нормам уголовного закона судебные решения в отношении Пака не соответствует.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из приговора, суд назначая осужденному Паку М.Г. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установил. В то же время фактически учел в качестве такового возможную причастность Пака М.Г. к противоправному деянию, совершенному на территории иностранного государства.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, искажающим суть правосудия и влечет изменение обжалуемых судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года в отношении Пака М.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об учете при назначении наказания документов, свидетельствующих о возможной причастности Пака М.Г. к противоправному деянию, совершенному на территории иностранного государства.

Смягчить назначенное Паку М.Г. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до пяти лет пяти месяцев лишения свободы.

В остальной части обжалуемые приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи