Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-7946/2023[77-3687/2023]

N 77-3687/2023

31 августа 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием

прокурора Степановой О.П, защитника - адвоката Лукьяненко Е.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационной жалобе осужденного Варданяна А.А. на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав прокурора Степанову О.П. в поддержание доводов кассационного представления и адвоката Лькьяненко Е.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, суд

установил:

приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года

Варданян А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, судимый

16 сентября 2019 года Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца (основное наказание отбыто 28 февраля 2020 года, дополнительное - 26 декабря 2021 года)

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Варданяну А.А. постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия Варданяна А.А. в колонию-поселение.

Приговором приняты решения в отношении судьбы вещественных доказательств по делу, в том числе автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", который постановлено передать владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Варданян А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с судебными решениями.

Указывает, что назначенное судом дополнительное наказание не конкретизировано, не препятствует заниматься деятельностью, связанной с управлением другими немеханическими транспортными средствами, что не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Утверждает, что в нарушение закона судом не указано об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия лишения свободы, чем фактически необоснованно улучшено положение осужденного. Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Указывает, что автомобиль, находящийся в собственности Варданяна А.А, использовался им при совершении преступления и в силу положений п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежал конфискации, а не передаче владельцу.

Просит судебные решения в части разрешения судьбы вещественного доказательства по делу - автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ; изменить судебные решения указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет, об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Варданян А.А. выражает несогласие с судебными решениями.

Указывает, что судом не было учтено, что он вину признал, искренне раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспаривал, в то время как при его задержании сотрудниками полиции, проведении освидетельствования на состояние опьянения, составления процессуальных документов были допущены существенные нарушения закона, поскольку ему не разъяснялись права, не было предоставлено реальной возможности иметь представителя или адвоката. Он был согласен на оглашение показаний сотрудников полиции в ходе судебного следствия, однако имел к ним вопросы по допущенным нарушениям закона при его задержании и оформлении документов.

Утверждает, что при назначении наказания судом не было принято во внимание, что в результате его действий никто не пострадал, материальный ущерб не причинен, он сел за руль в состоянии опьянения по легкомыслию. Судом также не был учтен его возраст, наличие постоянного места жительства и подсобного хозяйства, семейное положение, материальное содержание семьи и брата, "данные изъяты"

Указывает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и совокупности смягчающих обстоятельств судом необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание, при наличии оснований для назначения более мягкого наказания, либо применения положений ст.73 УК РФ, при этом было учтено, что ранее он был осужден за совершение аналогичного преступления, что недопустимо в силу закона.

Утверждает о нарушении его права на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия он не был обеспечен защитником, в ходе судебного следствия ему не было предоставлена возможность согласовать позицию по делу с защитником.

Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного Варданяна А.А. недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав осужденного на стадии предварительного расследования по уголовному делу не имеется. В ходе предварительного расследования Варданян А.А. был обеспечен надлежащей квалифицированной помощью защитника, от услуг которого он не отказывался, отводов ему не заявлял.

Приговор в отношении Варданяна А.А. соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе, при рассмотрении дела право на защиту осужденного не нарушено, его защиту осуществлял адвокат, от услуг которого он не отказывался, отводов ему не заявлял. Защитник активно участвовал в судебном заседании, его позиция полностью совпадала с позицией осужденного, в связи с чем, доводы осужденного об оказании ему ненадлежащей юридической помощи несостоятельны. При этом из прокола судебного заседания следует, что осужденный не ходатайствовал о предоставлении ему времени для согласования позиции с адвокатом до начала рассмотрения дела, такая возможность ему была предоставлена по ходатайству адвоката в ходе судебного следствия.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда о доказанности вины Варданяна А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, свидетелей М.И.В, З.А.О, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах, а также видеозаписи сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия осужденного и его защитника, о необходимости их вызова и допроса никто из сторон не заявлял. Каких-либо замечаний, вопросов и дополнений после оглашения показаний свидетелей у осужденного и его защитника не было.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Варданяна А.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено, как и оснований для самооговора осужденного.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Варданяном А.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Варданяна А.А, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

С доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Наказание Варданяну А.А. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

При определении Варданяну А.А. вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны раскаяние в содеянном и признание вины.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Признание смягчающими иных данных, указанных осужденным в кассационной жалобе, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. При этом каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывает в кассационной жалобе осужденный, оснований не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд верно не усмотрел, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осужденным, который не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не нарушен принцип индивидуализации наказания за совершенное осужденным преступление, поскольку в силу закона наказание назначается исходя из установленных судом обстоятельств совершения конкретного преступления, его характера и степени общественной опасности, что способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Принятое во внимание судом при назначении наказания не достижение целей наказания, назначенного Варданяну А.А. по предыдущему приговору, не свидетельствует о том, что суд учел судимость за ранее совершенное преступление, которая является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом учет судом причин, по которому прежнее исправительное воздействие на осужденного оказалось недостаточным, входит в полномочия суда в силу ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Варданяну А.А. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, высказанным в суде кассационной инстанции, данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, таковых суду не представлено.

Вместе с тем, в случае документального подтверждения наличия у осужденного таких заболеваний, он не лишен права обращения с ходатайством об освобождения от отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает судебные решения подлежащими изменению и отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе, о судьбе вещественных доказательств по делу.

Положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества (п.4.1 и п.5 ст.307 УПК РФ).

В нарушение указанных положений закона, суд при решении вопроса о судьбе признанного по делу вещественным доказательством автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, суд указал, что не находит возможным применить конфискацию автомобиля, поскольку исходя из исследованных документов он зарегистрирован на третье лицо, договор купли-продажи транспортного средства не содержит необходимых реквизитов, что не позволяет судить о его юридической силе.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, судом не было учтено, что из материалов дела и показаний осужденного Варданяна А.Л. следует, что автомобиль зарегистрирован на С.С.С, однако осужденный является его собственником и приобрел автомобиль у С.С.С. по договору купли-продажи, право собственности в органах ГИБДД не оформил в связи с отсутствием денежных средств.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение законность приговора и апелляционного постановления в части решения судьбы вещественного доказательства по делу - автомобиля, при наличии не опровергнутых сведений о том, что автомобиль принадлежит осужденному на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ указанные нарушения являются основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч.1 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ.

Кроме того, согласно приговору, отбывание наказания в виде лишения свободы судом определено в колонии-поселении, куда осужденный должен следователь самостоятельно. Срок отбывания наказания судом постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

При этом судами оставлены без внимания положения ч.3 ст.75.1 УИК РФ, согласно которой время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вместе с тем, отсутствуют основания согласиться с доводами кассационного представления о допущенных судами нарушениях закона при назначении осужденному дополнительного наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, соответствует требованиям ст.47 УК РФ.

Поскольку в приговоре указано о порядке исчисления срока наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания подлежит исчислению по правилам ч.4 ст.47 УК РФ, то есть дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Иных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года в отношении Варданяна А.А. отменить в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу - автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", направив материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ.

Эти же судебные решения изменить:

зачесть в срок отбывания осужденным Варданяном А.А. наказания в виде лишения свободы время его следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Варданяна А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грибова