Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-7960/2023[77-3792/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Надеевой А.А, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Оськина М.П. и его защитника - адвоката Бахтина Н.П. посредством видеоконференц-связи, а также потерпевшего ФИО посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Оськина Михаила Петровича, адвоката Бахтина Николая Петровича в интересах осужденного Оськина Михаила Петровича на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Оськина М.П. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного и его защитника, поддержавших кассационные жалобы, потерпевшего, просившего оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 года

Оськин Михаил Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Оськина М.П. под стражей с 6 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 года в отношении Оськина М.П. изменен:

признано обстоятельством, смягчающим наказание, - наличие благодарственных писем об оказании благотворительной помощи и снижено наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Оськин М.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в сентябре 2017 года в с. Павловка Нуримановского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Оськин М.П, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором по мотивам назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, однако суд при назначении наказание не мотивировал о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Приводит доводы о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и, находясь на свободе, он принес бы обществу пользу в оказании благотворительной помощи, в том числе участникам СВО. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Бахтин Н.П. в защиту интересов осужденного Оськина М.П. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что довод суда о том, что Оськин М.П. является соисполнителем преступления, поскольку он осознавал и ему было известно, что имущество, которым он совместно с другими лицами решилзавладеть, является чужим, несостоятельны, поскольку одного решения завладеть чужим имуществом недостаточно для квалификации преступления с оконченным составом. Оспаривает показания свидетеля ФИО8, которые он ранее давал в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, поскольку ему была разъяснена лишь ст. 51 Конституции РФ, и он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Указывает о нарушении ч. 2 ст. 35 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку не конкретизированы действия осужденного Оськина М.П, его роль и степень участия в групповом преступлении, в приговоре отсутствуют доказательства обстоятельств предварительного сговора Оськина М.П. с ФИО2 и ФИО8 Приводит показания ФИО8, который указывает лишь о своих действиях по похищению катера, но не описывает действия, которые совершил Оськин М.П. при выполнении объективной стороны преступления, указывая лишь, что тот находился недалеко от места происшествия, ФИОм и ФИО1 плыли на катере следом за ними, а из протокола проверки показаний на месте не упоминает об Оськине М.П. как о соучастнике преступления, в последующем при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке с ФИО1, ФИО13, Оськиным М.П. утверждал, что последний непричастен к совершенной краже, подтвердил он это при допросе в суде в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении Оськина М.П. Ссылаясь на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года в отношении ФИО2, указывает, что тот совершил кражу катера ФИО по предварительному сговору с ФИО8 Также обращает внимание, что по приговорам в отношении ФИО8 и ФИО2 Оськин М.П. проходил в качестве свидетеля и его показания сомнений у суда не вызвали. Также приводит показания осужденного Оськина М.П. в суде о том, что в инкриминируемый ему период времени он находился дома и с соседом ФИО3 устранял последствия затопления подвала дома, эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4, однако показания этих свидетелей суд необоснованно признал недостоверными.

При осмотре видеозаписи, положенной судом в основу приговора, не усматривается какой модели имелась лодка на прицепе автомобиля, не удалось идентифицировать транспортные средства и лица, которые ими управляли. Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 предположительно указали Тойоту Лэнд Крузер и какой джип, однако никто из них не показал на Оськина М.П, как на лицо под управлением которого мог находиться один из указанных автомобилей. Ссылаясь на протокол обыска, указывает, что в жилище Оськина М.П. каких-либо предметов, имеющих отношение к преступлению, не обнаружено, однако суд положил в основу приговора указанный протокол как доказательство вины осужденного. Указывает на отсутствие у осужденного корыстного мотива, поскольку как следует из обвинительного приговора в отношении ФИО2, мотивом совершения им кражи явилось в том числе личная неприязнь к потерпевшему на фоне финансовых разногласий. Считает, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают лишь совершение кражи, а не причастность Оськина М.П. в этом. То обстоятельство, что Оськин М.П. приезжал в Миньяр и Казахстан не может свидетельствовать о его виновности. Суд апелляционной инстанции, давая оценку показаниям ФИО8 в ходе предварительного следствия, указал, что "Все время Оськин находился рядом". С учетом изложенного просит судебные решения в отношении Оськина М.П. отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационных жалоб осужденного и его защитника.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Оськина М.П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный Оськин М.П. вину не признал и показал, что в ночь на 10 сентября 2017 года он находился дома, устранял последствия затопления подвала дома, в этом ему помогал сосед ФИО3 Затем они пошли в баню, где находились до 2-х часов ночи. Вечером того же дня ему позвонил знакомый ФИО2, попросил его предоставить ему базу в г. Миньяре для ремонта спецтехнике. Затем они приехали на указанную базу, где он показал ФИО2 помещение для ремонта техники. За аренду базы ФИО2 заплатил ему 15000 рублей. Когда приехал на базу, то видел там большой катер, который перекрашивали. Последний раз указанный катер он видел весной 2018 года. Также он дважды выезжал в Республику Казахстан по просьбе ФИО2, где познакомился с ФИОи. Второй раз он ездил с ФИО1, чтобы отвезти документы и сделанную им продукцию, но ФИОи в то время был в командировке. ФИО8 он знает, поскольку тот арендовал у него помещение для изготовления пластиковых окон.

Несмотря на непризнание осужденным Оськиным М.П. вины, его виновность установлена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО о том, что у него в собственности имеется лодка марки "Ocean King 720 EX2", которую он оставлял на стоянке в с. Павловка Нуримановского района Республики Башкортостан. 11 сентября 2017 года ему позвонил охранник стоянки и поинтересовался, не брал ли он свою лодку, на что он ответил отрицательно. Охранник и управляющий стоянки просмотрели видеозапись, согласно которой его лодка в ночь с 9 на 10 сентября 2017 года около половины второго ночи медленно отплыла от стоянки. Он позвонил своему адвокату и тот подал заявление в полицию о хищении лодки. В ноябре 2018 года ему позвонил ФИО8 с предложением сообщить о местонахождении лодки за вознаграждение в размере 600000 рублей. Они договорились о встрече, о чем он сообщил в полицию, и ФИО8 был задержан. Именно от последнего ему известно, что Оськин М.П. совершил кражу лодки. Ущерб от хищения лодки составил около 6000000 рублей, кроме того, в лодке находилось имущество стоимостью свыше 60000 рублей;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что в 2018 года в Республики Казахстан он по просьбе ФИО8 зачищал лодку, которая со слов последнего была похищена, и к этому причастен Оськина М.П. 27 сентября 2018 года в Казахстан приезжал сам Оськин М.П, привез двигатель, который был установлен на лодку;

-показаниями свидетели ФИО8 на предварительном следствии, из которых следует, что в сентябре 2017 года он совместно с Оськиным, ФИО2 и ФИО1 совершил кражу лодку. При этом они на автомобилях приехали к месту стоянки лодки, далее подплыли к ней, он отрезал веревки, которыми были привязана лодка, и она была похищена. Оськин все время находился рядом, он же после кражи предоставил свой цех для перекраски и изменения вида похищенной лодки, а затем привозил краску и двигатель на указанную лодку в Казахстан;

-показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она работала контролером поста ООО "Урал" в г. Миньяр Челябинской области. В сентябрь 2017 года в светлое время суток к главным воротам Общества подъехали два внедорожника, за рулем одного из которым был Оськин М.П. При этом на внедорожнике имелся прицеп, в котором находился катер темного цвета. По указанию Оськина М.П. он пропустила автомобиль с прицепом на территорию цеха;

-показаниями свидетеля ФИО11, родного брата осужденного, о том, что он с братом является учредителем ООО НПО "САТОР". Осенью 2017 года он приехал на базу в г. Миньяр и увидел там на прицепе лодку. Он поинтересовался у работников базы, чья лодка, и ему пояснили, что лодку поставил его брат Оськин М.П. При встрече с братом, он поинтересовался у него по поводу лодки, на что тот ответил, что это не его дело;

-протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2018 года, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на территории ТОО "Алгабас" по адресу: Республика Казахстан, Мартукский район, с. Мартук, ул. Есет-Кокнулы, 1, котором обнаружен и изъят катер марки "Weldcraft" модели "Ocean King 720 EX2", строительный номер N;

-справками эксперта ФИО12 N 162/19 от 14 июня 2019 года, согласно которым рыночная стоимость подвесного двигателя марки "Suzuki DF300APX" мощностью 300 л/с технически исправного с учетом износа по состоянию на 10 сентября 2017 года составляется 950000 рублей, а рыночная стоимость подвесного двигателя марки "Suzuki DF20 ATL" мощностью 20 л/с технически исправного с учетом износа по состоянию на 10 сентября 2017 года составляется 160000 рублей;

-справкой эксперта ФИО12 N 163/19 от 14 июня 2019 года о том, что рыночная стоимость лодки марки "Weldcraft" модели "Ocean King 720 EX2", заводской номер: N, бортовой номер суда: N, на 10 сентября 2017 года, находящегося в исправном состоянии с учетом износа составляет 4800000 рублей;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого до марта 2019 года, поскольку он допрашивался с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. Кроме того, подтвердил он свои показания при проверке их на месте, на очных ставках.

Также суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетеля ФИО9 и других свидетелей, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий. При этом свидетель ФИО9 подтвердил свои показания со свидетелем ФИО8

Каких-либо объективных данных о том, что указанные свидетели оговорили осужденного, не установлено.

При таких обстоятельствах несогласие защитника с показаниями свидетелей, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

При этом суд обоснованно отверг показания свидетелей защиты ФИО3 и ФИО14 как недостоверные, расценив их как данные в целях обеспечения алиби осужденному и помощи избежать уголовной ответственности.

Также суд обоснованно признал показания осужденного Оськина М.П. в суде недостоверными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает, что предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Оськина М.П, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены, Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Оськина М.П. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенная с группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи - "совершенной группой лиц по предварительному сговору", поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Оськин М.П. и другие лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее, до выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном хищении катера потерпевшего ФИО При этом все они, как следует из показаний ФИО8, выполняли объективную стороны преступления: приехали на автомобилях к месту нахождения катера, подплыли к нему на лодке, к которой прицепили катер потерпевшего, отбуксировали к его к своим автомашинам, погрузили его на автомобильный прицеп и скрылись с места преступления.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы защитника о том, что в обвинении не конкретизированы действия осужденного, являются несостоятельными.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Оськина М.П. или прекращения в отношении него уголовного дела, о чем говорится в кассационной жалобе защитника, не имеется.

При назначении Оськину М.П. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, его роль и степень участия в групповом преступлении, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом учтено, что осужденный характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие у осужденного малолетнего ребенка, тяжелых заболеваний, благодарственных писем об оказании благотворительной помощи.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, не согласиться с ними нет оснований, исходя из личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное Оськину М.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о его личности, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Оськина М.П, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценке доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Оськина Михаила Петровича и его защитника Бахтина Николая Петровича без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи