Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-7966/2023[77-3685/2023]

N 77-3685/2023

31 августа 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием

прокурора Степановой О.П, защитника - адвоката Петровой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Г.С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года и апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав мнение адвоката Петровой Н.В. и прокурора Степановой О.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года прекращено производство по уголовному делу в отношении

Калиничева Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", гражданина Российской Федерации, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.ст.25, 254 УПК РФ за примирением сторон.

Апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 года постановление оставлено без изменения.

Органами дознания Калиничев Н.В. обвинялся в умышленном повреждении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" имущества, принадлежащего Г.С.Е, повлекшем причинение значительного ущерба в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе потерпевший Г.С.Е. утверждает, что по просьбе Калиничева Н.В. и его защитника написал заявление о примирении и возмещении ему причиненного ущерба, что не соответствует действительности, поскольку ущерб ему не возмещен, о чем он сообщал в судебном заседании мировому судье.

Указывает, что о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он уведомлен не был, чем нарушено его право на участие в рассмотрении дела.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

В силу положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования закона, регламентирующие условия, при которых допускается прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, мировым судьей соблюдены.

Из материалов дела следует, что Калиничев Н.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим Г.С.Е, полностью загладил причиненный ущерб.

Последовательность позиции потерпевшего Г.С.Е, выраженная как в письменных заявлениях, так и озвученная в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, личность Калиничева Н.В, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, выполнены, поэтому принял верное решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления, изложив в постановлении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционной жалобы потерпевшего несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевший Г.С.Е. неоднократно, надлежащим образом и заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебные заседания не являлся, в связи с чем судом принимались меры к его принудительному приводу, которые результатов не принесли, в дальнейшем от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года и апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 года в отношении Калиничева Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Гурьянова С.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грибова