Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-8157/2023[77-3815/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Даниловой И.Н, Парамзина С.В.

при секретаре Сенновой Т.И.

с участием

защитника осужденного Примечаева Д.Е. - адвоката Шаймарданова Р.Р.

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Шаймарданова Р.Р, поданной в интересах осужденного Примечаева Д.Е. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Примечаева Д.Е, судебная коллегия

установила:

19 апреля 2023 года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл

Примечаев Дмитрий Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Примечаев Д.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Примечаева Д.Е. под стражей с 19 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

5 июня 2023 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Примечаев Д.Е. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти его брату ФИО18

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Шаймарданов Р.Р. выражает несогласие с данными судебными решениями. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО17, на показания подсудимого, свидетелей ФИО8, ФИО9, на поведение Примечаева Д.Е. до и после совершения преступления, полагает, что суд неправильно квалифицировал действия его подзащитного. Умысел у ФИО1 не был направлен на причинение смерти потерпевшему и действия его подзащитного следовало квалифицировать по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.115 УК РФ. Также считает судебные решения несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости, назначенного осужденному наказания. Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Примечаевым Д.Е. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года в отношении Примечаева Д.Е. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на по п. "з" ч.2 ст.111, ч.2 ст.115 УК РФ, исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание и смягчить Примечаеву Д.Е. наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Республики Марий Эл Антипиным А.Н. поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Примечаева Д.Е. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Шаймарданова Р.Р. в интересах осужденного Примечаева Д.Е. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Примечаева Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, в том числе подтверждается показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО12, ФИО9

Из показаний потерпевшего ФИО20, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ним и его братом Примечаевым Д.Е. произошел конфликт, в ходе которого Примечаев Д.Е, находясь в состоянии опьянения нанес ему около четырех ударов ножом в спину, в районе лопатки. В этот момент подбежала их мать - ФИО13 и оттолкнула Примечаева Д.Е, а он в этот момент выбежал из квартиры в подъезд. После приезда "скорой помощи", которую вызвала мать, его увезли в больницу. Примечаев Д.Е. помощь ему не оказывал.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает с сыновьями Примечаевым Д.Е. и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ оба ее сына находились в нетрезвом состоянии и между ними произошел конфликт. В ходе конфликта, она услышала, как Примечаев Д.Е. ушел на кухню, при этом крикнул ФИО15: "Я сейчас тебя зарежу!". После этого Примечаев Д.Е. вышел из кухни с ножом и подойдя к ФИО15 стал наносить удары ножом. Она подбежала к ним, оттолкнула Примечаева Д.Е. и забрала у него нож, после чего вызвала "скорую медицинскую помощь". Когда медики оказывали ФИО15 помощь в подъезде, Примечаев Д.Е. пытался выйти в подъезд и ударить ФИО15 Она не выпустила Примечаева Д.Е. в подъезд, закрыла дверь. ФИО15 увезли в больницу на "скорой помощи". Ранее Примечаев Д.Е. не раз высказывал угрозы, что зарежет ФИО15

Из показаний свидетеля обвинения - фельдшера ГБУ Республики Марий Эл "Станция скорой медицинской помощи" ФИО12, следует, что в ходе ее дежурства ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по адресу: "адрес", где находился мужчина - ФИО15 с тремя ранами в области грудной клетки со стороны спины. После осмотра ФИО15 был доставлен в ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница".

Из показаний свидетеля обвинения - участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России "Медведевский" ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России "Медведевский" поступило сообщение о том, что в "адрес", произошла драка с ножевым ранением. Он прибыл на место происшествия и увидел, что в подъезде врачи оказывают медицинскую помощь мужчине- ФИО15, а гражданин Примечаев Д.Е. находясь в "адрес" данного дома, вел себя агрессивно, пытался открыть входную дверь, выйти из квартиры, при этом кричал: "Дайте, я его добью!".

Вопреки доводам кассационной жалобы показания вышеуказанных участников судебного разбирательства последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Примечаева Д.Е, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено.

Также виновность Примечаева Д.Е. в совершении данного преступления подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе:

- рапортом дежурного МО МВД России "Медведеский" о поступлении от ФИО8 сообщения о данном преступлении;

- протокол осмотра места происшествия- "адрес" в "адрес". В ходе осмотра изъят кухонный нож;

- протокол выемки одежды ФИО15;

- протоколом очной ставки между Примечаевым Д.Е. и ФИО14;

- заключениями экспертов, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза потерпевшего) о телесных повреждениях, обнаруженных у ФИО15, о причинах и давности их образования, а также степени тяжести вреда для его здоровья; N от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза ножа, куртки и футболки потерпевшего.

- протоколом осмотра предметов, в том числе ножа, куртки, футболки, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Судебные экспертизы, по уголовному делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав правильную оценку показаниям подсудимого.

Показания подсудимого Примечаева Д.Е, в которых он указывает об отсутствии у него умысла на убийство своего брата ФИО15, о необходимой обороне и превышении ее пределов, об аффекте, суд обоснованно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Примечаева Д.Е. в совершении данного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Примечаев Д.Е. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы Примечаева Д.Е, материалов дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации, в том числе на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как об этом просит защитник в кассационной жалобе, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие содеянному, обстоятельства преступления, применявшееся орудие преступления (нож), тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего, действия Примечаева Д.Е. в момент и после совершения преступления, свидетельствуют о наличии у Примечаева Д.Е. умысла на причинение смерти ФИО15 Однако умышленные действия Примечаева Д.Е, непосредственно направленные на совершение убийства ФИО15 не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку были пресечены ФИО8, а потерпевший в этот момент с полученными повреждениями смог покинуть место преступления и ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, вызванная ФИО8

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Примечаева Д.Е. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права подсудимого на защиту, не установлено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Примечаеву Д.Е, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ правильно учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Примечаеву Д.Е. частичное признание им вины в преступлении, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", принесение извинений потерпевшему.

При характеристике личности подсудимого, судом принято во внимание, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Примечаева Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего ФИО15, свидетеля обвинения ФИО8

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд согласно закону, верно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания за покушение на преступление верно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Примечаеву Д.Е. наказания в виде лишения свободы, так же правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 19 апреля 2023 года в отношении Примечаева Д.Е.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года в отношении Примечаева Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Шаймарданова Р.Р. в интересах осужденного Примечаева Д.Е. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи