Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 7У-8214/2023[77-3812/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Гуровой Г.Н, Трухина С.А, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием:

осужденного Слотина Н.А, защитника-адвоката Кириченко М.М, прокурора Осипова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО18 на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 21 февраля 2023 года, измененный апелляционным определением Кировского областного суда от 24 апреля 2023 года, постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 21 февраля 2023 года о взыскании процессуальных издержек, измененное апелляционным определением Кировского областного суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Слотина Н.А. и адвоката Кириченко М.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Осипова Р.С. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 21 февраля 2023 года

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 24.09.2012 Ленинским районным судом г. Кирова по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.12.2017 по отбытию срока наказания;

- 4.10.2018 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23.07.2021 по отбытию срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Слотину Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания Слотина Н.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 4.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Слотина Н.А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО46 Е.Г. "данные изъяты".

Взысканы с Слотина Н.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО9 в сумме "данные изъяты", адвокатом ФИО16 в сумме "данные изъяты".

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24 апреля 2023 года приговор суда первой инстанции изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание о взыскании со Слотина Н.А. процессуальных издержек в сумме "данные изъяты" за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО9

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 21 февраля 2023 года постановлено выплатить адвокату ФИО16 вознаграждение в размере "данные изъяты" за счет средств федерального бюджета, признать это вознаграждение процессуальными издержками и взыскать их с осужденного Слотина Н.А. в указанной сумме в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24 апреля 2023 года постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 21 февраля 2023 года изменено: снижен размер взыскиваемых с осужденного Слотина Н.А. процессуальных издержек до "данные изъяты". В остальной части постановление оставлено без изменения.

По приговору Слотин Н.А. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Слотин Н.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд в основу приговора необоснованно положил непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего ФИО47, который не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а также производные от них показания свидетелей, к которым следовало отнестись критически, поскольку они не подтверждены иными материалами. Потерпевший в ходе следствия был допрошен в ночное время, при этом следователем необходимость такого допроса не мотивирована. Ссылается на то, что суд не дал оценку показаниям медицинских работников, которым потерпевший не сообщил об ограблении. Считает, что поведение ФИО48 в присутствии сотрудников скорой медицинской помощи, отсутствие в рапорте о принятии сообщения о преступлении сведений о разбойном нападении, не обнаружение следов на шее потерпевшего, подтверждают его показания о совершении им именно тайного хищения имущества. Полагает, что вынесению незаконного приговора способствовала неполнота предварительного расследования, в ходе которого не назначены дактилоскопические экспертизы по отпечаткам пальцев с тумбочки, экспертизы по ножу и табурету, не проведена очная ставка с ФИО49 Указывает, что не извещен о проведении судебного разбирательства 1.02.2023, в связи с чем не был готов к процессу. Кроме того, судом не рассмотрено его ходатайство о признании недопустимыми доказательствами изъятие лезвие ножа и показаний свидетелей. "данные изъяты"

Просит судебные решения изменить, "данные изъяты", смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. полагает необходимым судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами при рассмотрении дела в судебных заседаниях и при вынесении приговора, а также апелляционного определения, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотивов и целей, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется.

Виновность Слотина Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого осужденного Слотина Н.А, пояснившего в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО50, увидев откуда ФИО51 доставал денежные средства на спиртное, решилих похитить и когда потерпевший не видел, он похитил из шкафа денежные средства в размере "данные изъяты", после чего, увидев, что потерпевший хочет позвонить своему брату, и не желая, чтобы ФИО52 сообщал о его присутствии брату, он нанес потерпевшему один удар ладонью руки в область головы, отчего тот упал на пол и потерял сознание, он связал потерпевшего шнурком, когда ФИО53 очнулся и потянулся к ножу, он нанес ему один удар коленом в левый бок, затем он отвел потерпевшего в маленькую комнату, а сам стал искать в шкафу у брата потерпевшего деньги, в этот момент ФИО54 освободил руки от веревки и набросился на него, в ходе борьбы он нанес потерпевшему удар табуретом по голове, отчего тот вновь потерял сознание и упал на пол, а он ушел из квартиры; оглашенными показаниями потерпевшего ФИО68 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Слотин, находясь в его квартире, нанес ему удар по голове, отчего он потерял сознание и упал, очнувшись, обнаружил, что его руки связаны спереди шнурком, а Слотин, находясь в маленькой комнате, что-то искал в шкафу, он прошел туда, Слотин, угрожая ему ножом, требовал отдать деньги или сказать, где они находятся, иначе он перережет ему сонную артерию, эти угрозы он воспринимал реально, затем ему удалось развязать руки и он попытался выбить у Слотина нож, но тот увернулся и они упали на пол, Слотин с силой схватил его за кисть левой руки, отчего он испытал сильную физическую боль, в ходе борьбы нож сломался, после этого Слотин нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове, и не менее одного удара табуретом по голове, начал его душить, он потерял сознание, когда очнулся, Слотина в

квартире не было, а он обнаружил пропажу денежных средств в сумме "данные изъяты"; показаниями свидетелей ФИО69 и ФИО12, согласно которым со слов брата ФИО70 им известно, что на него напал Слотин, нанес ему несколько ударов, в том числе, табуретом, похитил денежные средства; показаниями иных свидетелей об известных им обстоятельствах по делу; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии у ФИО71 телесных повреждений, иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимно дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение об оглашении в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО72, данных им в ходе досудебного производства, соответствует положениям п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и не ограничивает права Слотина Н.А. на защиту своих интересов в суде. Протоколы допроса потерпевшего составлены в соответствии с положениями ст.ст. 166, 189 УПК РФ, при этом против проведения ДД.ММ.ГГГГ допроса в ночное время потерпевший не возражал.

То обстоятельство, что в ходе следствия не проведена очная ставка между Слотиным Н.А. и потерпевшим ФИО73, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Слотина Н.А. о проведении очной ставки с потерпевшим ФИО74

Как видно из протокола судебного заседания, Слотин Н.А. после оглашения показаний потерпевшего не выразил своего мнения по содержанию показаний потерпевшего, не привел причин, по которым потерпевший мог бы оговорить его.

Суды пришли к правильному выводу о том, что показания потерпевшего не являются единственным доказательством виновности осужденного в преступлении.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшего, положенные судом в основу приговора, в целом последовательны, не носят характер предположений и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между показаниями потерпевшего не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим ввиду его личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как не установлено и оснований не доверять его показаниям.

Не обнаружение на шее потерпевшего следов удушения, вопреки доводам жалобы осужденного, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего ФИО75, на лице и теле потерпевшего, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, установлено наличие телесных повреждений.

Также, вопреки утверждению осужденного, свидетели ФИО76, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обоснованно допрошены в качестве свидетелей по настоящему делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, независимо от того, является оно очевидцем совершения преступления или нет. Показания указанных свидетелей оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного, не установлено.

Оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств признательные показания Слотина Н.А, данные в ходе предварительного следствия. Доводы осужденного о даче признательных показаний под давлением проверялись и судом, и следственным отделом, однако не нашли своего подтверждения и мотивированно отвергнуты.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что нож не приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку, потерпевший в своих показаниях указывал на то, что Слотин Н.А. угрожал ему ножом, описывал нож, лезвие от ножа было изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято лезвие от ножа, не имеется, в связи с чем суд обоснованно сослался на него, как на доказательство, при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Не проведение дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев на ноже, табурете, тумбочке не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и не повлияло на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступного деяния.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Соглашаясь с выводами о квалификации действий Слотина Н.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 5, 6, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", приняв во внимание действия осужденного, выразившиеся в том, что Слотин Н.А. тайно похитив денежные средства ФИО77, желая удержать их при себе, напал на потерпевшего, нанеся ему удар рукой по голове, от которого последний потерял сознание, после чего связал ему шнурком руки, а когда потерпевший очнулся, используя нож, высказал в адрес ФИО78 угрозу перерезать ножом ему сонную артерию, в случае, если он не передаст ему имеющиеся денежные средства или не назовет место их нахождения, после чего с целью подавления воли ФИО79 к сопротивлению, попытавшегося выбить нож из рук осужденного, нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу и с силой сжал руками ладонь левой руки потерпевшего, а также, используя табурет, нанес им один удар по голове ФИО80, затем руками стал душить последнего, отчего потерпевший вновь потерял сознание, а Слотин Н.А, забрав денежные средства потерпевшего, скрылся с места происшествия, обоснованно квалифицировал действия Слотина Н.А. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Слотина Н.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Согласно протоколу, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства осужденного и его защитника рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении части ходатайств, с учетом их рассмотрения в установленном законом порядке, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о нарушении положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат. Также следует отметить, что действующее уголовное-процессуальное законодательство не предусматривает необходимости извещать подсудимого о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до судебного заседания в случае его отложения. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный и его защитник о неготовности Слотина Н.А. к судебному заседанию 1 февраля 2023 года, состоявшегося после отложения рассмотрения дела по причине не доставления осужденного конвоем в суд, не заявляли.

В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции интересы Слотина Н.А. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ представлял адвокат ФИО16, который знакомился с материалами дела и участвовал в ходе предварительного следствия, в судебных заседаниях, Слотину Н.А. в судебном заседании были разъяснены положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания с осужденного данного вида процессуальных издержек. От участия данного адвоката Слотин Н.А. не отказывался.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек Слотину Н.А. была предоставлена возможность высказать свою позицию, привести аргументы. При этом суд правильно учел, что Слотин Н.А. является трудоспособным, имеет молодой возраст, осужден к определенному сроку наказания, по отбытии которого не лишен возможности уплатить процессуальные издержки.

Наличие иждивенцев ни приговором, ни апелляционным определением, не установлено, а решение суда первой инстанции должным образом мотивировано.

В этой связи, оснований для его освобождения, как полного, так и частичного, от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве, не имеется.

Вопреки утверждению осужденного, отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у осужденного денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным решения суда, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, о взыскании с осужденного Слотина Н.А. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката ФИО16

Наказание Слотину Н.А. назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание им своей вины, поскольку в основу приговора положены, в том числе, его показания, данные в ходе предварительного следствия, а также состояние его здоровья, "данные изъяты") и отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений).

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ мотивированы.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятых судом первой инстанции решений по доводам апелляционных жалоб, дал надлежащую оценку всем изложенным защитником осужденного и осужденным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе осужденного, изложив в определениях мотивы принятых решений. Апелляционные определения соответствуют требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба Слотина Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 21 февраля 2023 года, измененный апелляционным определением Кировского областного суда от 24 апреля 2023 года, постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 21 февраля 2023 года о взыскании процессуальных издержек, измененное апелляционным определением Кировского областного суда от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Слотина Н.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи