Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-8385/2023[77-3760/2023]

N 77-3760/2023

14 сентября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

защитника-адвоката Писарева Р.А, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ваисова А.И. на приговор Советского районного суда г. Казани от 27 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Ваисова А.И. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Писарева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ганиной Т.Н, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору Советского районного суда г. Казани от 27 сентября 2022 года

Ваисов Артур Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 27 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.

Взыскано с Ваисова А.И. в пользу ФИО7 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 75 000 рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ваисов А.И. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ваисов А.И. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишне вмененным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Утверждает, что стороной обвинения не собрано достоверных доказательств того, что хищение автомобиля отразилось на материальном положении потерпевшего. Отмечает, что в ходе его допроса как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он неоднократно указывал на то, что похищенный автомобиль был полностью непригоден для эксплуатации. Кроме того, не был установлен совокупный доход семьи потерпевшего, а также материальное положение. Считает, что заявленные исковые требования в размере 75 000 рублей не соответствуют действительной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была обозначена лишь со слов потерпевшего. Утверждает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Кроме того, судом учтены имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства не в полном объеме, а также не было принято во внимание наличие у него "данные изъяты". В связи с чем просит изменить приговор, дать правильную юридическую квалификацию его действиям и снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г. Казани Лисова А.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Ваисова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Ваисова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных в суде доказательств, в частности, признательными показаниями самого осужденного Ваисова А.И, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заявлением ФИО10 и протоколом устного заявления ФИО7 о принятии мер к розыску автомобиля "Волга", протоколами осмотра мест происшествий, выемки, осмотра документов, проверки показаний Ваисова А.И. на месте и другими доказательствами, и по существу осужденным не оспаривается.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Материальное положение потерпевшего судом первой инстанции выяснялось путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, с согласия участников процесса; размер причиненного потерпевшему материального ущерба установлен достоверно и осужденным не оспаривался; сам потерпевший на предварительном следствии заявлял, что "материальный ущерб" от преступных действий лица, похитившего у него имущество, является для него значительным, поскольку является "данные изъяты", в связи с чем не имеет постоянного источника дохода. Учитывая изложенное, тот факт, что для потерпевшего причиненный материальный ущерб в 75 000 рублей является значительным, сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Ваисову А.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который на "данные изъяты", наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установили учел при назначении наказания, в том числе чистосердечное признание, которое судом определено как явка с повинной, признание осужденным своей вины в ходе следствия и в суде, указание на место реализации похищенного имущества - как активное способствование расследованию преступления, признание осужденным гражданского иска и принесение потерпевшему своих извинений, как раскаяние в содеянном, "данные изъяты".

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями имотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественнойопасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право наназначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотренозаконом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для смягчения назначенного наказания Ваисову А.И. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным требования осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - "данные изъяты".

"данные изъяты" осужденного по смыслу части 1 статьи 61 УК РФ обязательным смягчающим наказание обстоятельством не является.

При разрешении гражданского иска потерпевшего - гражданского истца ФИО7 о возмещении материального ущерба от преступления учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с Ваисова А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО7 75 000 рублей.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 27 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года в отношении Ваисова Артура Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ваисова А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Н. Вышутина