Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-8447/2023[77-3768/2023]

N77-3768/2023

30 августа 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

потерпевшего - частного обвинителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи, прокурора Никоновой Я.А, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N30 Омутнинского судебного района Кировской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 10 мая 2023 года в отношении Волоскова Павла Алексеевича.

Заслушав выступления частного обвинителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Никоновой Я.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N30 Омутнинского судебного района Кировской области от 3 апреля 2023 года

Волосков Павел Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, признан невиновным и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Разъяснено Волоскову П.А. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 10 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Частный обвинитель ФИО1 обвинял Волоскова П.А. в том, что 8 ноября 2022 года в период с 19 до 19 часов 35 минут у подъезда N4 дома по адресу: "адрес", Волосков П.А. умышленно нанес ему один удар головой в нос, затем нанес не менее двух ударов кулаками в лицо, а также еще не менее двух ударов ногой по телу, от данных действий он (ФИО1) испытал физическую боль, согласно заключению экспертизы N243 от 30 ноября 2022 года действиями Волоскова П.А. ему причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что он является инвалидом 2 группы по зрению, однако в суде ему не предоставили адвоката и не предложили воспользоваться его услугами. Приводит фактические обстоятельства, указанные в заявлении частного обвинения, а именно, что 8 ноября 2022 года у подъезда его дома его избил Волосков П.А, после чего его увезли на скорой помощи в больницу. Обращает внимание, что адвокат обвиняемого ссылался на показания свидетеля ФИО7, которая является инвалидом 1 группы по зрению и утверждает, что он с разрубленной переносицей был в очках, что невозможно. Считает, что суд необоснованно отказался вызвать ФИО11, которая видела в каком состоянии он пришел домой и вызвала ему скорую помощь. Просит учесть, что в настоящее время у него смещена носовая перегородка и ему предстоит операция 18 октября 2023 года, в подтверждение данных обстоятельств он представил документы в суд апелляционной инстанции, но не были учтены судом. Считает оправдательный приговор несправедливым, поскольку после избиения Волосковым П.А. он продолжает лечиться, не может дышать носом. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, в ходе которого предоставить ему адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Волосков П.А. и его защитник адвокат Новоселова Н.А. просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При вынесении оправдательного приговора судом правильно истолкованы и применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный в отношении Волоскова П.А. приговор соответствует требованиям статей 297, 305, 306 УПК РФ.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 17, 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены. Каждое доказательство, представленное сторонами, судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, путем сопоставления с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами. При этом все собранные доказательства судом оценены в совокупности.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, может иметь место лишь при условии совершения лицом умышленных действий, направленных на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд обоснованно учел заключения экспертов N243 от 30 ноября 2022 года, N3/243 от 27 марта 2023 года о том, что получение ФИО1 ушибленной раны на носу при наличии на лице оправы для очков (очков), возможно как при обстоятельствах, указанных ФИО1 (Волосков П.А. нанес ФИО1 один удар головой в нос), так и при обстоятельствах, указанных Волосковым П.А. (при падении ФИО1 лицом вниз). При этом, суд принял во внимание, что факт падения ФИО1 на асфальт, при котором возможно получение им телесных повреждений - ушибленной раны носа, подтверждается показаниями как Волоскова П.А, так и самого ФИО1

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд указал, что она проживает совместно с ФИО1, очевидцем произошедшего не была и о случившемся ей известно с его слов, при этом, вопреки утверждениям частного обвинителя ФИО1 о том, что он до нанесения удара снял очки, ФИО7 показала, что видела очки после случившего на лице ФИО1, которые не были разбиты.

Суд также отметил, что показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах произошедшего противоречат не только показаниям свидетеля, но противоречивы в течение всего судебного следствия, поскольку ФИО1 пояснял, что снял очки перед нанесением ему ударов, очки были в кармане, затем, что очки держал в руках, при этом, указал, что после конфликта приобрел новые очки, поскольку на прежних имелась царапина на правом стекле. Вместе с тем, суд принял во внимание, что доводы ФИО1 о нанесении ему Волосковым П.А. повреждений, повлекших смещение перегородки, опровергаются медицинскими документами и заключениями экспертов о наличии у него старого, до событий 8 ноября 2022 года, перелома костей носа с деформацией. Суд в приговоре также привел как рост Волоскова П.А. 178 см, так и рост ФИО1- 181 см.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО7, заключений экспертов, суд первой инстанции установил, что между ФИО1 и ФИО8 8 ноября 2022 года произошел конфликт, между тем факт умышленного нанесения ФИО8 удара головой в область носа ФИО1, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, на что указано в заявлении частного обвинения, своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии признака объективной стороны преступления, предусмотренной ч.1 ст.115 УК РФ.

При вынесении оправдательного приговора суд первой инстанции правильно учел положения ст. 14 УПК РФ (принцип презумпции невиновности), согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебно-медицинских экспертиз N243 от 30 ноября 2022 года и N3/243 от 27 марта 2023 года, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены экспертами, имеющими высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы, обладающими специальными познания области медицины.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными заключения экспертов и отверг показания частного обвинителя-потерпевшего ФИО1

Вопреки утверждению потерпевшего ФИО1 судом учтены все представленные медицинские документы и заключение экспертов, в том числе, сведения о том, что у ФИО1 имелся старый перелом костей носа с его деформацией до 8 ноября 2022 года.

Необходимости допроса в суде свидетеля ФИО11, которая видела повреждения носа у ФИО9, когда он пришел домой 8 ноября 2022 года, о чем ходатайствовал потерпевший в судебном заседании, у суда не имелось, поскольку она очевидцем произошедшего между ФИО1 и Волосковым П.А. не являлась, а сам факт наличия повреждений у потерпевшего подтвержден медицинскими документами, составленными бригадой скорой медицинской помощи, в связи с чем судом данное ходатайство отклонено, о чем вынесено мотивированное постановления (л.д.141).

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства частного обвинителя были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания допрошенных в судебном заседании лиц в приговоре не искажены и соответствуют протоколу судебного заседания. Протокол судебного заседания в целом соответствуют ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам ФИО1 в жалобе судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений принципов равенства сторон, состязательности судопроизводства и беспристрастности суда.

Доводы жалобы частного обвинителя ФИО1 о том, что он является инвалидом 2 группы по зрению, но ему не представили адвоката, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оправдательного приговора.

Согласно положениям ст.ст.42, 43, 318 УПК РФ частный обвинитель - потерпевший, подавший заявление в суд по уголовному делу в порядке частного обвинения, вправе иметь представителя.

Согласно ч.2 ст.45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума N17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" суд в обязательном порядке привлекает к участию в деле законного представителя или представителя в тех случаях, когда имеются основания полагать, что лицо по своему физическому или психическому состоянию лишено возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 в установленном законом порядке судом были разъяснены его права и обязанности как частного обвинителя и потерпевшего, в том числе о праве иметь представителя. Каких-либо законных оснований полагать, что он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не имелось, поскольку ФИО1 самостоятельно оформил заявление частного обвинения, активно участвовал в судебном разбирательстве, знакомился с материалами уголовного дела, заявлял ходатайства, обжаловал приговор.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость оправдательного приговора, дал оценку изложенным в жалобе потерпевшего доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов, в связи с тем, что он по своему физическому состоянию (инвалид 2 группы по зрению) нуждался в назначении представителя, несостоятельны с учетом его активного участия в судебном разбирательстве, а также отсутствия препятствий в привлечении к участию в деле представителя самостоятельно.

Все доводы о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, получили в апелляционном постановлении надлежащую оценку, не согласиться с которой нет оснований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Волоскова П.А. судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N30 Омутнинского судебного района Кировской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 10 мая 2023 года в отношении Волоскова Павла Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья