Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-8451/2023[77-3905/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Вышутиной Т.Н. и Бегунова М.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием

прокурора Степановой О.П, потерпевшей З.Е.Л.

осужденного Барсова Р.А. и его защитника - адвоката Юматова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей З.Е.Л. - адвоката Васильева А.А. на приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2023 года в отношении Барсова Р.А.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав потерпевшую З.Е.Л. в поддержание доводов кассационной жалобы, осужденного Барсова Р.А. и адвоката Юматова И.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2022 года

Барсов Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий, освобождения от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием, судьбы вещественных доказательств по делу и гражданского иска З.Е.Л, которой с осужденного в счет компенсации морального вреда взыскано 48 750 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба - 41 850рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Барсов Р.А. признан виновным в убийстве З.В.В. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей З.Е.Л. - адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что в ходе предварительного слушания в связи с наличием ходатайства Барсова Р.А. о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей судом было вынесено незаконное и необоснованное решение о принятии заявленного государственным обвинителем изменения квалификации действий Барсова Р.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку изменение обвинения допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судопроизводства.

Полагает, что отказ государственного обвинителя от обвинения Барсова Р.А. по ч.1 ст.105 УК РФ и принятие этого отказа судом повлекли существенное нарушение права Барсова Р.А. на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

Анализируя доказательства по делу, в том числе, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, следственный эксперимент, противоречивые, недостоверные и ложные показания осужденного Барсова Р.А. и его супруги Б.Н.А, утверждает о виновности осужденного в умышленном убийстве З.В.В, который телесных повреждений Барсову Р.А. не причинял и основания для самообороны у него отсутствовали.

Указывает, что выводы дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы противоречат материалам уголовного дела, основаны лишь на показаниях Барсова Р.А.

Полагает незаконным отказ суда в возвращении уголовного дела прокурору при наличии к тому оснований.

Утверждает, что преступлением потерпевшей З.Е.Л. причинены физические и нравственные страдания, материальный ущерб, что не было учтено при разрешении гражданского иска.

Полагает необоснованным отзыв государственным обвинителем апелляционного представления.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом, доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного Барсова Р.А. на рассмотрение дела судом присяжных не основаны на законе.

По уголовному делу судьей обоснованно было назначено предварительное слушание, поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый Барсов Р.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, желал воспользоваться правом, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

Как видно из протокола предварительного слушания, государственный обвинитель указал, что обвинение Барсова Р.А. по ч.1 ст.105 УК РФ материалами дела не подтверждено и изменил квалификацию его действий на ч.1 ст.108 УК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о незаконности принятия судом изменения государственным обвинителем квалификации действий Барсова Р.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ несостоятельны, на законе не основаны.

В соответствии ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Изменение обвинения государственным обвинителем было достаточно мотивировано, с изложением нового обвинения, в котором приведены обстоятельства содеянного, указывающие на необходимость квалификации совершенного Барсовым Р.А. деяния по ч.1 ст.108 УК РФ.

Судьей по заявленному государственным обвинителем ходатайству заслушаны мнения участников судебного заседания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. По смыслу закона несогласие потерпевших с позицией государственного обвинителя по делам публичного обвинения не является безусловным основанием для непринятия его отказа от обвинения либо переквалификации деяния.

Согласно ч.5 ст.236 УПК РФ, если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении.

Таким образом, при изменении квалификации действий Барсова Р.А. в ходе предварительного слушания с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ стороной обвинения реализовано свое процессуальное право, что не повлекло нарушение прав осужденного.

Принятое по результатам предварительного слушания по уголовному делу решение суда соответствует требованиям закона.

С учетом изменения предъявленного Барсову Р.А обвинения, оснований для рассмотрения уголовного дела коллегией присяжных заседателей в силу п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ не имелось, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено с учетом положений ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного Барсову Р.А. государственным обвинителем обвинения по ч.1 ст.108 УК РФ.

Приговор в отношении Барсова Р.А. соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Представленные сторонами доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Вина осужденного Барсова Р.А. в причинении смерти З.В.В. при превышении пределов необходимой обороны установлена и подтверждается последовательными показаниями осужденного в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте и следственном эксперименте, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым во время совместного распития спиртного З.В.В. неоднократно выражал недовольство бородой Барсова Р.А, оскорблял, схватил его за шею и стал душить, после чего, в целях защиты, Барсов Р.А, нащупав на столе нож, ударил З.В.В. в заднюю часть грудной клетки ниже лопатки слева, а также во время замаха ножном причинил ему непроникающее ранение в область левого бока.

О конфликте, происходившем между потерпевшим и осужденным, показала свидетель Б.Н.А, которая видела, как З.В.В. неоднократно выражал недовольство наличием бороды у Барсова Р.А, проявлял агрессию, хватал за бороду, высказывал намерение ее отрезать ножницами, начинал бороться с Барсовым Р.А, имел превосходство в физической комплекции и телосложению перед Барсовым Р.А.

Показания осужденного Барсова Р.А. о том, что З.В.В. напал на него и начал душить, подтверждаются видеозаписью допроса Барсова Р.А, в ходе которого у Барсова Р.А. были зафиксированы покраснения на шее, о чем также указал свидетель Л.К.В, принимавший участие в допросе и зафиксировавший данные покраснения на шее осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно указано, что отсутствие указаний на данные покраснения на шее Барсова Р.А. в акте и справке, составленных при доставлении Барсова Р.А. в следственный изолятор, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку согласно показаниям А.А.Г, П.Д.В, Ф.А.В, которые осматривали Барсова Р.А, покраснения на шее они могли не заметить.

Показания Барсова Р.А. об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения З.В.В. в момент, когда потерпевший его душил, подтверждаются выводами дополнительной судебной медицинской экспертизы от 20 июля 2022 года, согласно которым показания Барсова Р.А. в ходе следственных действий относительно обстоятельств образования одиночной проникающей колото-резаной раны принципиально не противоречат друг другу; описанные Барсовым Р.А. в ходе следственных действий обстоятельства получения З.В.В. указанной раны на задней поверхности грудной клетки соответствуют установленному механизму ее образования по локализации, орудию воздействия, количеству воздействий; образование указанной раны у З.В.В. с учетом ее локализации и направления раневого канала, при "удушении" Барсова Р.А. З.В.В. в положении "почти лежа" (т.е. при максимальном приближении туловища при согнутых руках), как указано Барсовым Р.А. в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, - не исключается.

Положенные в основу приговора экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, они оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и им не противоречат и, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат сомнений относительно возможности нанесения осужденным Барсовым Р.А. проникающего ранения З.В.В. при указанных им обстоятельствах.

Приведенные в приговоре и согласующиеся между собой доказательства свидетельствуют о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать вывод о том, что З.В.В. совершал в отношении осужденного Барсова Р.А. общественно-опасные действия, которые послужили основанием для возникновения у осужденного права причинить вред посягающему, находясь в состоянии необходимой обороны. Учитывая, что Барсов Р.А. причинил смерть потерпевшему в условиях отсутствия реальной угрозы для его жизни, но при этом защищался от противоправных действий потерпевшего, запрещенных уголовным законом, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный действовал при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть превысил пределы необходимой обороны.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, судом действиям Барсова Р.А. дана верная юридическая оценка, квалификация содеянного осужденного полностью соответствует ч.1 ст.108 УК РФ, выводы суда должным образом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия осужденного должны квалифицироваться как убийство, были тщательно проверены судами и обоснованно отклонены.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Наказание Барсову Р.А. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении Барсову Р.А. вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Барсова Р.А. обстоятельств судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи З.В.В. непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики, участие во время службы "данные изъяты", наличие государственной награды, состояние здоровья его и его родственников, добровольная компенсация потерпевшей З.Е.Л. морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим, содержание "данные изъяты"

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Барсову Р.А. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде ограничения свободы в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд не оставил без внимания степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, размер добровольно возмещенного ей осужденным морального вреда, исходил из требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей З.Е.Л. - адвоката В.А.А. несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отзыв прокурором апелляционного представления по делу в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ является его правом, как участника судопроизводства.

Отзыв прокурором принесенного им апелляционного представления не может быть истолкован как обстоятельство, подтверждающее нарушения закона, допущенные судом при постановлении приговора.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2023 года в отношении Барсов Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васильева А.А. в интересах потерпевшей З.Е.Л. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи