Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-8669/2023[77-4024/2023]

N77- 4024/2023

12 сентября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием:

осужденного Еленина А.П, адвоката Саниева Н.Г, прокурора Дупак Д.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Еленина А.П. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 16 марта 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, выступление осужденного Еленина А.П. и адвоката Саниева Н.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд

установил:

приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 16 марта 2023 года, Еленин А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий на праве собственности Еленину А.П. автомобиль марки KIA RIO, г/н. В388АК716, VIN N, паспорт транспортного средства 78 08 N, свидетельство о регистрации транспортного средства 9903 N, конфискованы в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 10 мая 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Еленин А.П. признан виновным в совершении преступления, квалифицированного судом первой инстанции, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Еленин А.П. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку его действий, указывает на незаконность приговора в части конфискации его автомобиля. Приводит доводы о том, что решение о конфискации его автомобиля судом принято в нарушении требований ст. 10 УК РФ, поскольку к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он был привлечён в 2021 году, т.е. до внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, предусматривающих конфискацию транспортного средства по ст. 264.1 УК РФ. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во вынимание, что, конфисковав и обратив в доход государства автомобиль, зарегистрированный в органах ГИБДД на него, не учли, что данная автомашина является совместно нажитым с женой имуществом, брак с которой в настоящее время расторгнут, в связи с этим у супруги имеется доля в данном имуществе. Конфисковав вышеуказанный автомобиль, суд нарушил право собственности супруги. Приводит доводы о том, что, конфисковав автомобиль, суды не учли характер и степень тяжести совершенного преступления, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного просит отменить судебные решения в части конфискации автомобиля.

В судебном заседании адвокат Саниеев Н.Г. дополнительно указал, что апелляционное определение содержит выводы о назначении Еленину наказания в виде ограничения свободы, в то время как приговором суда осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, что также, по мнению защитника влечет отмену апелляционного постановления.

Заместителем прокурора Кировской области Леговец М.В. на кассационную жалобу осужденного принесено возражение с указанием на законность состоявшихся судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Преступление Елениным А.П. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение Еленину А.П. обоснованно и постановилобвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Юридическая квалификация действий Еленина А.П. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Наказание Еленину А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающими Еленину А.П. наказание обстоятельствами суд признал: наличие на иждивении осужденного одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка; признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание Еленину А.П. судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Еленину А.П. в виде обязательных работ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобе осужденного и его защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенная судом апелляционной инстанции описка в описательно-мотивировочной части постановлении о назначении Еленину А.П. наказания в ограничения свободы, на что указал адвокат Саниев Н.Г, выступая в судебном заседании, по убеждению суда кассационной инстанции, является технической и не повлекла за собой принятия судом апелляционной инстанции ошибочных правовых решений, так как судом Еленин А.П. к наказанию в виде ограничения свободы не осуждался.

Доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности конфискации его автомобиля KIA RIO, г/н. В388АК716, суд считает не состоятельными.

Выводы суда о необходимости конфискации автомобиля KIA RIO, г/н. В388АК716, принадлежащего осужденному Еленину А.П, соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у осужденного Еленина А.П. и являлось средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

Право собственности на данный автомобиль Еленина А.П. подтверждено документально, факт использования автомобиля осужденным не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденного, суду не представлено, доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов, суду не представлено.

Сам по себе факт приобретения автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля, суд кассационной инстанции также находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Принимая решение о конфискации автомобиля марки KIA RIO, г/н. В388АК716, принадлежащий Еленину Е.П. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд учел, что пункт "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий такую конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 258-ФЗ, в то время как преступление Елениным Е.П. совершено 3 января 2023 года, то есть после введения указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 16 марта 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 10 мая 2023 года в отношении Еленина А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Еленина А.П. -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: