Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-8724/2023[77-3825/2023]

N 77-3825/2023

30 августа 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Пикалова И.Н, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осуждённого Кизяева А.В, защитника - адвоката Акимовой И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кизяева А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2022года и апелляционное постановление Оренбургского областного судаот 8 февраля 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённого Кизяева А.В. и его защитника - адвоката Акимову И.А, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбургаот 28 ноября 2022 года

Кизяев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 29 июня 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый 27 апреля 2018 года по отбытии наказания;

- 19 января 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 16 июля 2021 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражейс 28 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного судаот 8 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Кизяев А.В. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 15 августа 2022 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кизяев А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 22 октября 2013 года, истек. Обращает внимание, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, как об этом указано в приговоре, а сообщил о своём состоянии сотрудникам полиции добровольно, чтобы не тратить время. Также утверждает об отсутствии умысла на совершение угона, указывая, что передвижение автомобиля и последующее дорожно-транспортное происшествие произошли из-за его легкомысленного поведения. Отмечает, что в автомобиле находился с разрешения владельца. Просит учесть состояние его здоровья, отягощённого наличием тяжёлого хронического заболевания, и изменить судебные решения, смягчив назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. полагает доводы осуждённого необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Кизяева А.В. соответствует требованиям закона, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий по каждому из преступлений. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Кизяева А.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего подробные показания об обстоятельствах содеянного; показаниями потерпевшего Н.В, свидетеля Н.И, сотрудников ДПС ГИБДД Б, К, Н, понятых У. и Д. об известных им обстоятельствах дела, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кизяева А.В. в содеянном, в приговоре не содержится.

Доводы жалобы Кизяева А.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по тем основаниям, что он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, являются необоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбургаот 22 октября 2013 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2013 года, Кизяев А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Учитывая, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Кизяев А.В. не сдал, с заявлением о его утрате не обращался, срок лишения его права управления транспортными средствами на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ прерван (т. 1 л.д. 114, 117), в связи с чем на момент совершения инкриминируемого ему деяния он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение осуждённого о том, что фактически от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, является несостоятельным, о чём свидетельствует протокол 56 АМ N 274446 от 15 августа 2022 года, где имеется его собственноручная запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 84).

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осуждённого об отсутствии у него умысла на совершение угона автомобиля.

По смыслу закона, под неправомерным завладением понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нём без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом преступление считается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Действия Кизяева А.В, направленные на приведение автомобиля Н.В. в движение, при отсутствии у него разрешения управлять (пользоваться) последним, свидетельствуют о совершении осуждённым умышленного преступления. Мотивом совершения преступления явилось намерение использовать чужое транспортное средство в личных интересах.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого по каждому из двух эпизодов квалифицированы правильно.

Наказание Кизяеву А.В. назначено с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание осуждённым своей вины, положительные характеристики, наличие тяжёлых хронических заболеваний у него и его близких родственников, а отягчающим обстоятельством обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

С учётом конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осуждённого Кизяева А.В. суд счёл возможным назначить ему наказание за каждое преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Кизяеву А.В. основного наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что осуждённый совершил два преступления средней тяжести, в то время как им совершены преступления средней и небольшой тяжести, является явной технической ошибкой, не повлиявшей на вид и размер наказания, тем более с применением льготных правил его назначения.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима -осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Кизяева А.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнением осуждённого, и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Кизяева А.В. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбургаот 28 ноября 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 года в отношении Кизяева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Кизяева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Н. Пикалов

"данные изъяты"

"данные изъяты"