Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 7У-8736/2023[77-3984/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Грибовой Е.В, Вагапова З.А, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденного Галина Р.Р. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Хайдаровой Т.В, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хайдаровой Т.В. в интересах осужденного Галина Р.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Галина Р.Р. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Галина Р.Р. по видеоконференц-связи, адвоката Хайдаровой Т.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Тишковой Т.С, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Приволжского районного суда г. Казани от 14 ноября 2022 года

Галин Ренальд Раисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по восьми преступлениям) к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок начала наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года приговор изменен: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной признаны объяснение и чистосердечное признание Галина Р.Р. смягчающими наказание обстоятельствами по восьми эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием, что Галину Р.Р. назначено наказание по восьми эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Снижено наказание, назначенное по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено окончательное наказание 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Галин Р.Р. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средствп, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (8 преступлений).

Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хайдарова Т.В. в интересах осужденного Галина Р.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная квалификация действиям Галина Р.Р, а назначенное наказание является суровым и не отвечает принципам справедливости. Указывает, что, установив наличие единого умысла, единые даты события преступления, указывающие на продолжаемое преступление, орган предварительного следствия, а в последствии суд первой инстанции квалифицировал действия Галина Р.Р. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что является неверным. Утверждает, что фактически действия Галина Р.Р. образуют состав преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что, назначая наказание в виде реального лишения свободы сроком на 7 лет, суд не учел, что данное наказание является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Считает, что исправление Галина Р.Р. возможно без реального отбывания наказания и применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По приведенным мотивам просит отменить приговор, апелляционное определение и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании адвокат Хайдарова Т.В. уточнила свои требования и просила также при необходимости изменить приговор, квалифицировать 8 эпизодов как единое продолжаемое преступление и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Галина Р.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Из показаний осужденного Галина Р.Р, данных в ходе судебного заседания, следует, что на закрытом сайте для "айтишников" он увидел объявление с предложением заработать денег, перешел по ссылке, название сайта "данные изъяты". Работа заключалось в том, чтобы делать фото природы и присылать заказчику. За данную работу он получил деньги в "биткоинах", но не мог обналичить. Условия заключались в том, чтобы забрать груз из точки "А" и перенести в точку "Б". Какой именно груз, не уточнялось. Ему прислали координаты и фото места нахождения груза и сообщили, куда его нужно перенести. ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал забирать груз в "адрес". Была коробка, в ней пакет. ДД.ММ.ГГГГ поехал переносить пакет с веществом, в котором было 8 маленьких пакетиков. В районе "данные изъяты" около зоопарка его задержали сотрудники полиции, после чего он во всем признался.

Виновность Галина Р.Р, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Галина Р.Р. к преступлениям также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, обыска, справками об исследовании, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий Галина Р.Р. является правильной.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт могут свидетельствовать, в частности, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение наркотических средств в удобной для передачи расфасовке.

Исходя из требований уголовного закона, исследованных и изученных материалов дела, суд обоснованно установил, что умысел Галина Р.Р. был направлен на покушение на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств, Доводы жалобы о квалификации действий Галина Р.Р. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление являются несостоятельными, обстоятельства покушения на незаконный сбыт различны и образуют отдельные преступления.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел Галина Р.Р. был направлен на множественный сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотического средства - "данные изъяты", образуют отдельные, самостоятельные преступления, обоснован.

Изложенному соответствуют и разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, судом дана верная юридическая оценка действиям Галина Р.Р. по обстоятельствам покушения на незаконный сбыт наркотического средства. Оснований для переквалификации действий осужденного не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Наказание осужденному Галину Р.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галину Р.Р, судом верно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Галин Р.Р. добровольно выдал наркотические вещества, имеющиеся при нем, сообщил и показал места сделанных им закладок, сообщил о наличии наркотических средств при себе, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; объяснение и чистосердечное признание Галина Р.Р. в качестве явки с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние, принесение публичных извинений, положительные характеристики по месту жительства, работы от родственников, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие благодарственных писем и грамот, "данные изъяты", а также "данные изъяты" (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Судом обоснованно назначено наказание с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, при этом так же учтено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" п. 34, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы за неоконченные преступления с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует, ссылка на ст. 64 УК РФ, не применяется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений своей правильности не вызывают. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительных наказаний.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года в отношении Галина Ренальда Раисовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хайдаровой Т.В. в интересах осужденного Галина Р.Р, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи