Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-8742/2023[77-4013/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Посоховой С.В, Максутовой С.Ж, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, потерпевшей Я.Т.В, адвоката Спицына Л.С, осужденного Кабанова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кабанова Д.А. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Спицына Л.С. и осужденного Кабанова Д.А. по доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшей Я.Т.В. и прокурора Пинус Я.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 4 июля 2022 года

Кабанов Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания Кабанова Д.А. под стражей с 17 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 октября 2022 года приговор Красноярского районного суда Самарской области от 4 июля 2022 года изменен:

- резолютивная часть приговора уточнена указанием о зачете времени содержания под стражей Кабанова Д.А. с 17 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кабанов Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с причинением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории "адрес" п.Старосемейкино Красноярского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кабанов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит, признав незаконными и необоснованными, отменить, снизить назначенное ему наказание. Мотивируя жалобу, ссылается на отсутствие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку не предоставлена видеозапись проверки его показаний на месте, в протоколе данного следственного действия неверно изложены его показания; в суде апелляционной инстанции не были допрошены понятые. Оспаривает выводы суда в части нанесения им потерпевшему 50 травмирующих воздействий. Обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому потерпевшему причинены телесные повреждения в разный промежуток времени от 6 часов до 3 суток. Указывает, что показаниям свидетеля С, данным в ходе предварительного следствия, судом дана неверная оценка, оставлено без внимания, что С не была очевидцем всего конфликта; протокол допроса подписала, не читая; очная ставка со свидетелем С не была проведена. Ссылается на обвинительный уклон судебного следствия, в ходе которого свидетелям были заданы наводящие вопросы. Считает, что приговор основан на предположениях. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В, потерпевшей Я.Т.В. представлены возражения на кассационную жалобу осужденного Кабанова Д.А, в которых просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о непричастности Кабанова Д.А. к инкриминируемому деянию, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства осужденный Кабанов Д.А. отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, утверждал, что удары битой наносил Я.А.О. в область живота вполсилы; от его действий не могла наступить смерть Я.А.О.

В ходе предварительного следствия осужденный Кабанов Д.А. показал, что 15.11.2021 года в ходе распития спиртных напитков, между ним и Я.А.О. произошел конфликт, он нанёс последнему один удар кулаком в лицо, Я.А.О. присел, а затем стал подниматься, он хаотично наносил Я.А.О. удары правой и левой рукой, в общем нанес 5 ударов в лицо, Я.А.О. высказывал в его адрес оскорбления, поэтому он взял бейсбольную биту и нанес Я.А.О. находящемуся в полулежащем положении, не менее 10 ударов, целился в область живота, но допускает, что удары могли приходиться и по другим частям тела, когда Я.А.О. переворачивался, пытался закрыться руками и ногами. В какой-то момент Я.А.О. вскрикнул: "Больно, Дима, хватит, больно", он прекратил наносить удары. После он потребовал, чтобы Я.А.О. ушел, а сам лег спать. 16.11.2021 года утром обнаружил мертвого Я.А.О, лежащего на кровати в сторожке. Испугавшись, вытер тряпкой кровь со стены, возле которой лежал Я.А.О, тряпку и бейсбольную биту он выбросил в уличный туалет, осознал, что случилось, позвонил в полицию.

Вышеизложенные показания осужденный Кабанов Д.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Суд первой инстанции правильно обосновал приговор показаниями Кабанова Д.А, первоначально данными им на предварительном следствии, отвергнув его последующие доводы об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и смертью потерпевшего.

Как усматривается из соответствующего протокола, первоначальные показания Кабанов Д.А. давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса, заявлений об искажении сообщенных ею сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Кабанова Д.А. не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности его к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Так, приведенные показания Кабанова Д.А. согласуются с показаниями свидетеля С.И.А. о том, что в ходе распития спиртных напитков, Кабанов Д.А. стал вести себя неадекватно, придирался к Я.А.О, потом предложил Я.А.О. выйти поговорить. Я.А.О. пытался сгладить конфликт, но Кабанов Д.А. настаивал на том, чтобы Я.А.О. вышел с ним, при этом стал выталкивать Я.А.О. из комнаты в другую комнату. Она слышала как Кабанов Д.А. и Я.А.О. ругались, потом услышала звуки удара и падения, слова Я.А.О.: "Не бей Дима". Когда она зашла в комнату, увидела, как Кабанов Д.А. нанес битой 3-4 удара по правой стороне туловища Я.А.О, испугавшись, она ушла в другую комнату, однако слышала, что Кабанов в течении примерно 10 минут Д.А. продолжал избивать Я.А.О, который кричал: "Дима хватит, Дима не бей, не бей, больно". После Кабанов Д.А. зашел к ней в комнату с окровавленной битой в руках, в испачканной кровью майке, которую с себя снял и отдал ей, чтобы она ее зашила, и лег спать. Далее зашел Я.А.О, лег на другую кровать и уснул. 16.11.2021 года утром она обнаружила на кровати труп Я.А.О. Кабанов Д.А. стал паниковать, вытирать кровь со стены, бейсбольную биту выкинул в уличный туалет, после чего позвонил в полицию, - показаниями потерпевшей Я.Т.В. о том, что 16.11.2021 года она узнала о смерти сына Я.А.О. Приехав в пункт охраны по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос.

Старосемейкино, "адрес", она увидела труп сына, последний был жестоко избит, все тело было в синяках и в крови, - показаниями свидетелей М.А.А. и Х.М.П. о том, что они принимали участие в качестве понятых при следственном действии с участием Кабанова Д.А, который показал в каком месте и как он наносил удары руками, а затем бейсбольной битой Я.А.О, который находился в полулежащем положении, по правой стороне туловища; Я.А.О. кричал: "Больно, хватит"; со слов Кабанова Д.А. утром он обнаружил труп Я.А.О. в сторожке на кровати; биту выбросил в уличный туалет, - а также данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, осмотра предметов; сведениями, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных у Я.А.О. телесных повреждений, о причине его смерти, и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что не предоставлена видеозапись проверки его показаний на месте, в ходе следствия не проведена очная ставка со свидетелем С.И.А, в суде апелляционной инстанции не были допрошены понятые; не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Кабанова Д.А, не ставит под сомнение правильность квалификации его действий, и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кабанова Д.А. в инкриминируемом ему деянии.

Судом установлено, что в ходе предварительного и судебного следствия свидетель С.И.А. дала изобличающие Кабанова Д.А. показания об обстоятельствах нанесения им бейсбольной битой Я.А.О, находящемуся в полулежащем положении, множественных ударов по правой стороне туловища. Показания свидетеля С.И.А. суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре. Кроме того, из показаний свидетеля С.И.А. следует, что после того как Кабанов Д.А. избил Я.А.О, последний лег на кровать в сторожке и уснул, там же утром на кровати был обнаружен его труп. Доказательств того, что Я.А.О. выходил из сторожки не представлено, и судом не добыто.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля С.И.А. суд изложил в приговоре и дал им надлежащую оценку. Возникшие противоречия в показаниях свидетеля были устранены судом путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, а также путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу.

Доводы жалобы осужденного о том, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было; удары наносил в живот Я.А.О. вполсилы, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными судом вышеуказанными доказательствами. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними не имеется.

С доводами жалобы о том, что он не наносил более 50 травмирующих воздействий; согласно заключению эксперта, Я.А.О. причинены телесные повреждения в разный промежуток времени от 6 часов до 3 суток, согласиться нельзя.

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта N 03-8/5312 от 21.12.2021 года при исследовании трупа Я.А.О. обнаружены указанные в приговоре телесные повреждения. Механизм образования обнаруженных телесных повреждений, их локализация в различных областях с различных сторон, взаимное расположение, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, указывают на то, что количество травмирующих воздействий было не менее 50-ти.

Экспертом не исключается образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах, вменяемых Кабанову Д.А.

Смерть Я.А.О. наступила от двусторонних переломов ребер с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов правых ребер, с разрывами правого легкого, с кровоизлиянием в куполе диафрагмы слева, осложнившихся правосторонним гемотораксом, с развитием острой дыхательной недостаточности.

Вопреки доводам осужденного Кабанова Д.А, указанное в нем время возможного образования телесных повреждений, обнаруженных у Я.А.О. его показаниям и показаниям свидетеля С.И.А. не противоречит.

Заключение эксперта судом оценено в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, факт отсутствия диска с видеозаписью протокола проверки показаний на месте от 23.11.2021 года не свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту, а также о недопустимости данного доказательства, поскольку указанное следственное действие проведено надлежащим лицом и в соответствии со ст. 194 УПК РФ. Кроме того, при проведении следственного действия по его окончанию, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ каких-либо замечаний, ходатайства от осужденного и его защитника не поступало.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не установлено.

Несогласие осужденного Кабанова Д.А. с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Кабанова Д.А, неправильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, о предвзятом отношении председательствующего к Кабанову Д.А. в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Кабанова Д.А. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с причинением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О том, что умысел Кабанова Д.А. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует нанесение множественных ударов руками и бейсбольной битой в область расположения жизненно-важных органов - головы, туловища. Форма вины осужденного по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего является неосторожной.

Оснований для иной квалификации действий Кабанова Д.А. либо о его оправдании судебная коллегия не усматривает.

При назначении Кабанову Д.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, частичное признание вины.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно не установлена аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Сам по себе факт словесного конфликта между потерпевшим и осужденным не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применил ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кабанова Д.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Вид исправительного учреждения назначен Кабанову Д.А. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Кабанову Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст.389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Кабанова Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского районного суда Самарской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 октября 2022 года в отношении

Кабанова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, кассационную

жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи