Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 7У-8876/2023[77-4040/2023]

N 77-4040/2023

21 сентября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденного Максутова И.Р. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Гуденецкой В.А, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Максутова И.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Максутова И.Р. судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, заслушав осужденного Максутова И.Р. по видеоконференц-связи, адвоката Гуденецкой В.А, поддержавших доводы жалобы с дополнением, выступление прокурора Тишковой Т.С, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года

Максутов Ирек Ришатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N конфискован и обращен в собственность государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Максутов И.Р. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Максутов И.Р. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями в части конфискации транспортного средства. Обращает внимание, что конфискованное транспортное средство использовалось для "данные изъяты". В связи с этим считает, что конфискация транспортного средства скажется на "данные изъяты". Кроме того, отмечает, что транспортное средство было приобретено им в кредит и находится в залоге у банка. Указывает, что по смыслу норм семейного законодательства, имущество, нажитое супругами в браке, независимо на чье имя оно оформлено, является общим имуществом супругов, следовательно вывод суда апелляционной инстанции о том, что объем всего совместного нажитого имущества супругов не устанавливался, определение доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и его раздел посредством подписания нотариально удостоверенного соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из супругов конкретного имущества, с учетом произведенной конфискации в отношении использованной одним из супругов неделимой вещи в качестве орудия преступления, не осуществлялся, то правовых оснований для освобождения автомобиля от конфискации и по доводу о нахождении автомобиля в совместной собственности с супругой не имеется, противоречит требованиям Семейного Кодекса РФ. Считает, что судом не учтено в полной мере влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. На основании изложенного, просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а также приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Нижнекамской городской прокуратуры Купова О.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании Максутов И.Р. вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, что Максутов И.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Максутов И.Р, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.

Приговор в отношении Максутова И.Р. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Юридическая квалификация действий Максутова И.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Максутова И.Р, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", "данные изъяты", положительные характеристики по месту жительства, работы и прохождения службы в войсковой части.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд правомерно нашел возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ, в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ.

С учетом фактического обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о конфискации в собственность государства принадлежащего осужденному Максутову И.Р. автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Максутову И.Р. на праве собственности (т. 1 л. д. 24), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями осужденного.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, об условиях жизни семьи осужденного, о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Таким образом, довод жалобы о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу правового значения не имеет.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы с дополнением, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба с дополнением не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года в отношении Максутова Ирека Ришатовича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Максутова И.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Н. Вышутина