Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 7У-8979/2023[77-4038/2023]

N 77-4038/2023

21 сентября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

защитника-адвоката Низамова И.С. по видеоконференц-связи, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Низамова И.С. в интересах осужденного Рафаилова Н.В. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Рафаилова Н.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Низамова И.С. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тишковой Т.С, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года

Рафаилов Николай Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ; по п. п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговор осуждены ФИО33 и ФИО34, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года приговор изменен: постановлено уточнить его резолютивную части указанием о назначении Рафаилову Н.В. и ФИО33 наказания по п. п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рафаилов Н.В. осужден за совершение угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Низамов И.С. в интересах осужденного Рафаилова Н.В. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. Указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности вина Рафаилова Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "г, з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не доказана. Утверждает, что при постановлении приговора не дана полная и всесторонняя оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам как уличающим, так и оправдывающим виновного. Обращает внимание, что несмотря на признание осужденного в ходе следствия и в суде виновным в том, что нанес побои потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, только он один и при этом не использовал какие-либо предметы, суд при отсутствии каких-либо объективных доказательств признал Рафаилова Н.В. виновным в совершении преступлений, при этом положив в основу обвинительного приговора только лишь косвенные, противоречивые показания заинтересованных лиц - жены ФИО12, сына ФИО13, дочери ФИО14, снохи ФИО15, зятя ФИО16 и свидетеля ФИО17, при этом не дав эти показаниям надлежащую оценку. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший ФИО18 неоднократно менял свои показания. Полагает, что у потерпевшего ФИО18 после избиения Рафаиловым Н.В. не было каких-либо серьезных телесных повреждений для того, чтобы обращаться в лечебное учреждение за медицинской помощью, а телесные повреждения в виде перелома челюсти и ребер, если они и имели место быть, могли быть им получены в течении двух недель, прошедших с момента конфликта и до обращения в "данные изъяты", при падении или же других обстоятельствах. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка и существенным противоречиям, имеющимся в заключениях судеб-медицинских экспертиз.

Так, защитой в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве специалистов судебно-медицинского эксперта ФИО20, и членов экспертной комиссии ФИО21, ФИО22 и ФИО23, а также о назначении по делу повторной комиссионно-комплексной судебно-медицинской экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства защиты судом необоснованно было отказано. Также судом было оставлено без внимания и соответствующей оценки те обстоятельства, что в ходе следствия не было проведено ни одного опознания осужденных потерпевшим и свидетелями обвинения, хотя они все утверждали, что ранее с осужденными не были знакомы, а также то обстоятельство, что следствием не был установлен предмет, похожий на резиновый шланг, которым якобы осужденные избивали потерпевшего. Считает, что действия Рафаилова Н.В. должны были быть переквалифицированы с п. п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ он подлежал оправданию за недоказанностью вины. На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное постановление, оправдать Рафаилова Н.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ за недоказанностью вины, переквалифицировать его действия п. п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Заинской городской прокуратуры Вдовин Н.А. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Рафаилова Н.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Рафаилова Н.В. подтверждается показаниями самого осужденного, в которых он вину признал частично, показаниями потерпевшего ФИО18, который показал, что на улице стояли ФИО33, ФИО1 ФИО34 и еще один неизвестный мужчина, которые стали его избивать резиновой палкой. Рафаилов Н.В. нанес руками примерно 2-3 удара. Удары приходились по всем частям его тела. В ходе нанесения ударов мужчины высказывали в отношении него угрозы убийством в словесной форме: "Мы тебя сейчас убьем! Тебя утопить что ли?". Он данные слова воспринял всерьез, испугался за свою жизнь, так как мужчины были сильнее его физически и свои угрозы сопровождали ударами по телу. Все трое высказывали ему слова угрозы. После того, как его вытащили из багажника и кинули на землю, начали пинать обутыми ногами по разным частям тела, но по голове его не били. Его пинали все четверо. При этом какое количество ударов было нанесено ногами по его телу, сказать не может, но не менее 5 ударов; показаниями свидетелей ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО17, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, которые показали об известных им обстоятельствах преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего ФИО18, суд обоснованно признал их достоверными. Его показания, приведенные в приговоре, не содержат существенных противоречий с данными в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенного Рафаиловым Н.В. преступления. ФИО18 не отказывался от ранее данных показаний, не сообщал какие-либо иные значимые обстоятельства, которые не согласуются с другими исследованными доказательствами и ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

Не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей их расхождение в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку эти расхождения незначительны и не касаются юридической значимых обстоятельств по делу.

Причастность Рафаилова Н.В. к указанным преступлениям также подтверждается объективными данными: протоколом принятия устного заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных мужчин, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте c участием потерпевшего ФИО18, Рафаилова Н.В, осмотра предметов, очных ставок, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Несогласие с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности в содеянном.

Показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, подтверждаются исследованным судом заключениями экспертов, которыми установлены характер и локализация телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, которые образовались у него при условиях и обстоятельствах, показанных потерпевшим ФИО18 при допросе его в качестве потерпевшего.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов о причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО18, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны уполномоченными должностными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, научно-обоснованны, получены с соблюдением ведомственных нормативных актов и методик исследования.

Объективно наличие причиненных потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО18 были обнаружены телесные повреждения виде кровоподтека правого плеча, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается, как не причинившее вреда здоровью, закрытого линейного перелома ветви нижней челюсти слева без смещения отломков и закрытого перелома 7, 8, 9 ребер справа по передне-подмышечной линии, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Усматриваемых противоречий в выводах экспертов не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, проведение ряда экспертиз было обусловлено установление степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Путем проведения томографии и рентгенограмм было установлено причинение ФИО18 средней тяжести вреда здоровью.

Утверждение адвоката о том, что повреждения потерпевший мог получить при других обстоятельствах, происходящих после данного события и до его обращения за медицинской помощью, также полностью опровергаются проведенными экспертизами, по результатам проведения которых было установлено, что телесные повреждения были получены потерпевшим в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ).

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не имелось.

Довод жалобы о не проведении в ходе предварительного следствия опознания осужденных с участием потерпевшего ФИО18 не свидетельствует и под сомнения выводы об их виновности в инкриминированных преступлениях не ставит, поскольку причастность Рафаилова Н.В. к совершению преступлений подтверждены совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО18, указавшего на Рафаилова Н.В. как лицо, причинившее вред его здоровью.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей стороны, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в жалобе выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Юридическая квалификация действий Рафаилова Н.В. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Исходя из установленных обстоятельств и характера действий осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что применение неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом Рафаилова Н.В, поскольку во время нанесения ФИО33 ударов предметом по телу потерпевшего, Рафаилов Н.В. совместно с неустановленным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) удерживали ФИО18, чтобы предоставить ФИО33 возможность беспрепятственного нанесения ударов именно этим предметом.

Нашел свое подтверждение и признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору", о чем свидетельствует согласованность действий осужденных, при этом каждый выполнял часть объективной стороны преступления, были объединены единым умыслом - причинение ФИО18 вреда здоровью средней тяжести, в том числе с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

О достижении предварительного сговора между осужденными свидетельствуют их совместные, согласованные, взаимодополняющие действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, при этом каждый из осужденных осознавал противоправный характер действий, совершаемых в составе группы лиц по предварительному сговору, был согласен с ними и желал наступления преступного результата.

Также суд верно квалифицировал преступление, совершенное Рафаиловым Н.В. в отношении потерпевшего ФИО18, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом правильно установлено, что Рафаилов Н.В, с целью напугать ФИО18, высказал в его адрес слова угрозы, которые в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное состояние и физическое превосходство осужденного, были восприняты ФИО18 реально и имелись все основания опасаться их осуществления.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

При назначении наказания, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), "данные изъяты", "данные изъяты", положительные характеристики по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Рафаилову Н.В. возможно назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем применил положения ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрено. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания их исключительной.

Иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов дела не усматривается.

Все свои выводы о назначении наказания в виде условного осуждения суд в приговоре подробно мотивировал. Суд кассационной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года в отношении осужденного Рафаилова Николая Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Низамова И.С. в интересах осужденного Рафаилова Н.В, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Н. Вышутина