Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-16077/2023[88а-19080/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 июня 2023 года кассационную жалобу Зрулина В.И, Люсиной Н.П, Щербаковой Ж.Ю, Зрулина С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года по административному делу N 2а-616/2023 по административному исковому заявлению Зрулина В.И, Люсиной Н.П, Щербаковой Ж.Ю, Зрулина С.И, действующего за себя и в качестве представителя Зруллина А.И, Молостова М.Н, к муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - Управление земельных и имущественных отношений) об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, представителя административных истцов - адвоката Насибуллина М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года установлено, что наследственное имущество фактически расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N. Жилой дом с кадастровым номером N расположен - на земельных участках с кадастровыми номерами N, N. За административными истцами Зрулиным С.И, Зрулиным А.И, Молостовым М.Н, Зрулиным В.И, Люсиной Н.П, Щербаковой Ж.Ю. право общей долевой собственности в порядке наследования на недвижимое имущество - баню бревенчатую, площадью 9, 7 квадратных метров, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", после смерти Молостовой А.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в следующих долях: Зрулину С.И. - 7/20 доли; Зрулину А.И. - 1/20 доли; Молостову М.Н. - 1/5 долю; Зрулину В.И. - 1/20 долю; Люсиной Н.П. - 1/20 долю; Щербаковой Ж.Ю. - 3/10 доли (л.д. 19-23).

23 августа 2022 года административные истцы обратились в Управление земельных и имущественных отношений с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 378 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", под баней со ссылкой на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для ведения огородничества (л.д. 60, 73).

Решением Управления земельных и имущественных отношений от 1 ноября 2022 года отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N, со ссылкой на пункты 2, 19, 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с указанием на то, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; границы земельного участка подлежат уточнению; указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу. Кроме того, возведение на земельном участке только вспомогательных объектов не влечет возникновения у собственника объекта права на приобретение в собственность земельного участка (л.д. 15).

Не согласившись с отказом от 1 ноября 2022 года, административные истцы оспорили их в судебном порядке.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, отказ от 1 ноября 2022 года признан незаконным, на Управление земельных и имущественных отношений возложена обязанность предоставить в собственность административных истцов испрашиваемый земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Зрулин В.И, Люсина Н.П, Щербакова Ж.Ю, Зрулин С.И. просят об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на установленные законодателем термины "здание", "сооружение", указывают на то, что, являясь собственниками недвижимого имущества (бани), имеют исключительное право на предоставление им в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, в связи с чем оспариваемое решение нельзя признать правомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административные истцы, являющиеся собственниками недвижимого имущества (бани), имеют исключительное право на предоставление им в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), в связи с чем оспариваемое решение Управления земельных и имущественных отношений неправомерно, возложил на уполномоченный орган обязанность предоставить в собственность заявителей земельный участок с кадастровым номером N.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, отметил, что в данном случае у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для отказа заявителям в предоставлении в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, что не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

Согласно утверждению суда апелляционной инстанции, поскольку испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения огородничества, в границах участка отсутствует основной объект - жилой дом, постольку из взаимосвязанного толкования положений пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51, части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение на нем вспомогательного объекта (в данном случае - бани), в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у административных истцов права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции согласится нельзя в силу следующего.

Разрешая административный спор, суд в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Так, являются заслуживающими внимания указания в кассационной жалобе на необходимость применения положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривающего, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на указанном праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность

Судами достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что первоначальному наследодателю Молостовой А.М. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, являвшийся на тот момент единым землепользованием, впоследствии разделенный на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N.

На указанных земельных участках, ранее составлявших единое землепользование Молостовой А.М, расположены объекты недвижимости: жилой дом с надворными постройками, в числе которых баня бревенчатая, принадлежащая на праве собственности административным истцам, принявшим соответствующее наследственное имущество.

При таких обстоятельствах уполномоченному органу надлежало при рассмотрении заявления установить характер имеющих место правоотношений и применив положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ предоставить испрашиваемый земельный участок заявителям ввиду наличия исключительного права на него, на что обоснованно указал суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований, пришел к верному выводу, что в данном споре уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие правомерность принятого им решения, тогда как права административных истцов нарушены оспариваемым отказом (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в основу оспариваемого отказа не могли быть положены пункты 2, 19, 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации с приведением мотивов того, что: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; границы земельного участка подлежат уточнению; указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу; возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, не влечет возникновения у собственника объекта права на приобретение в собственность земельного участка.

Так, судом апелляционной инстанции не учтено, что отсутствует спор о праве и о границах спорного земельного участка между испрашивающими его административными истцами, принявшими вышеозначенное наследственное имущество.

Кроме того, согласно пояснениям, данным в суде кассационной инстанции представителем административных истцов, последними ранее в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на смежные земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, на которых расположен основной объект бывшего единого землепользования (жилой дом), а также на земельный участок с кадастровым номером N.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В связи с изложенным апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года отменить, оставив в силе решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи