Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8а-17486/2023[88а-18983/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 12 июля 2023 года кассационную жалобу Меркурьева И.Ю. на решение Московского районного суда города Чебоксары от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 года по административному делу N 2а-463/2023 по административному исковому заявлению Меркурьева Игоря Юрьевича к заместителю главы администрации города Чебоксары Кучерявому И.Л, администрации города Чебоксары о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Меркурьева И.Ю. по доверенности Павловой О.В. в поддержку кассационной жалобы, возражения представителя администрации города Чебоксары по доверенности Марковой М.И. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меркурьев И.Ю. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к заместителю главы администрации города Чебоксары Кучерявому И.Л, администрации города Чебоксары (далее - административный ответчик, администрация).

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, обшей площадью 782 кв.м, распложенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

11 февраля 2022 года административный истец обратился в администрацию города Чебоксары с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем формирования земельного участка площадью 783 кв.м, с видом разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома" путем перераспределения спорного участка (782 кв.м) и земель, находящихся в ведении администрации города Чебоксары (1 кв.м) с приложением всех требуемых документов.

Письмом от 17 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие вида разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома" в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412, а также в связи с включением формируемого участка в Проект планировки и Проект межевания территории микрорайона, ограниченного ул. Водопроводная, К. Иванова на основании Постановления администрации города Чебоксары от 12 октября 2017 года N 2405 со ссылкой на пункт 16 статьи 11.10 и подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым решением администрации ввиду его незаконности, административный истец просил суд: признать незаконным действия заместителя главы администрации по вопросам архитектуры и градостроительства города - начальника управления архитектуры и градостроительства города Чебоксары Чувашской Республики Кучерявого Ивана Леонидовича по отказу в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N, общей площадью 783 кв.м, с целью заключения соглашения о перераспределении принадлежащего Меркурьеву Игорю Юрьевичу земельного участка с кадастровым номером N. площадью 782 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес" земельного участка площадью 1, 00 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N, изложенному в сообщении от 17 февраля 2022 года, исх. N М-1559; возложить обязанность на администрацию города Чебоксары принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий в кадастровом квартале N, обшей площадью 783 кв.м, с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 782 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес" земельного участка площадью 1, 00 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей, Меркурьев И.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с несоответствием вывода судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о незаконности оспариваемого решения, поскольку основанием к нему послужило наличие Проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации города Чебоксары от 12 октября 2017 года, который по мнению подателя жалобы, утратил свое действие в силу части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок административного истца не был изъят.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Из материалов административного дела следует, что Меркурьев И.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 782 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

11 февраля 2022 года административный истец обратился с заявлением в администрацию, в котором просил перераспределить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 782 кв.м с кадастровым номером N и часть смежных с ним земель, государственная собственность на которые не разграничена, месторасположением N в пользу Меркурьева И.Ю. для образования новой точки координат Н1, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 59).

Письмом от 17 февраля 2022 года N М-1559 за подписью заместителя главы администрации Кучерявого И.Л. со ссылкой на положения пункта 16 статьи 11.10, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Меркурьева И.Ю, с землями населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование принятого решения указано на то, что постановлением администрации города Чебоксары от 12 октября 2017 года N 2405 утверждены проект планировки и проект межевания территории микрорайона, ограниченной ул. Водопроводная, К. Иванова, в границы которого входит формируемый земельный участок. Указанными документами перераспределение данного земельного участка не предусмотрено (л.д. 23).

Постановлением администрации города Чебоксары от 12 октября 2017 года N 2405 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона, ограниченного улицами Водопроводная, К. Иванова в городе Чебоксары", утверждены: проект планировки территории микрорайона, ограниченного улицами Водопроводная, К. Иванова в городе Чебоксары согласно приложению N 1; проект межевания территории микрорайона, ограниченного улицами Водопроводная, К. Иванова в городе Чебоксары согласно приложению N 2. Как следует из тома III проекта межевания на земельном участке с условным номером 26 установлен вид разрешенного использования дошкольное начальное и среднее общее образования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что рассмотрение заявления Меркурьева И.Ю. о перераспределении земельных участков, осуществлено уполномоченным на то лицом, в пределах установленной компетенции, решение по заявлению содержит ссылки на нормы действующего законодательства и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (подпункт 1); полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3); несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 4); расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (подпункт 5).

Согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки и межевания территории осуществляется на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

Вопреки позиции административного истца, судами установлено и материалами дела подтверждается, что испрашиваемый им земельный участок находится в границах территории, для которой утвержден проект межевания и проект планировки территории, предназначенные для проектирования и строительства, что правомерно рассмотрено в качестве основания для отказа в перераспределении земельных участков.

В соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории микрорайона, ограниченного улицами Водопроводная, Константина Иванова в г. Чебоксары, утвержденного постановлением администрации города Чебоксары от 12 октября 2017 года N 2405 предусмотрено образование земельного участка (ЗУ26) с видом разрешенного использования "дошкольное, начальное и среднее общее образование" для строительства школы. Земельный участок с кадастровым номером N входит в границы указанного земельного участка (ЗУ26).

Частью 21 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям.

Судами установлено, что административный истец не обращался в соответствии с частью 21 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлением о внесении изменений в утвержденный проект планировки территории с проектом межевания.

Вопреки доводам кассационной жалобы об истечении срока действия утвержденного 12 октября 2017 года проекта планировки территории в силу положений части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку со дня его утверждения прошло более трех лет, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что вышеназванный проект планировки территории может прекратить свое действие в части правового регулирования вопросов изъятия для муниципальных нужд земельного участка, принадлежащего административного истцу, однако вышеупомянутые положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не могут применяться в целях правового регулирования вопросов перераспределения земельных участков.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами и отклоняет соответствующие утверждения подателя жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркурьева И.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: