Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8а-17652/2023[88а-19427/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 июля 2023 года кассационную жалобу Винокуровой Т.И. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 года по административному делу N 2а-4782/2022 по административному исковому заявлению Винокуровой Татьяны Ивановны к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Шерстневой С.А. о признании незаконным ответа, возложении обязанности предоставить возможность ознакомления с документацией.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Винокуровой Т.И. по доверенности Скрипника В.О. в поддержку кассационной жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области по доверенности Гришина П.А. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винокурова Т.И. (далее также - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области (далее также - административный ответчик, Управление, уполномоченный орган). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, давшее ответ - заместитель руководителя Управления Шерстнева С.А.

В обоснование административного иска указано, что Винокурова Т.И. является собственником участка N с кадастровым номером N в г. Самара, на смежном участке N 3 с кадастровым номером N расположена вышка сотовой связи (базовая станция).

11 января 2022 года административный истец обратилась в Управление с заявлением об ознакомлении в полном объеме с документами: РП-рабочий проект СМ-РП-630771-ООС "Расширение сути подвижной радиотелефонной связи ПАО "Мегафон" в диапазонах 1800/2100/2600 в части организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки; экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок N 0059/17П от 27 июля 2017 года, выданное ООО "Спец Строй-1".

25 января 2022 года Управление письмом N 63-00-64/08-764-2022 дало административному истцу ответ, что не является собственником запрашиваемой информации, рекомендовало обратиться к собственнику информации - ПАО "Мегафон".

22 апреля 2022 года Винокурова Т.И. обратилась в Управление с досудебной претензией, в ответе N 6300-04/05-5743-2022 от 18 мая 2022 года на которую уполномоченный орган отказал в удовлетворении требований, рекомендовав обратиться в ООО "СанГик" либо ПАО "Мегафон", кроме того указано, что Базовая станция ПАО "Мегафон" БС N 630771 N Холодильник", расположенная по адресу: г. Самара, п. 41, км, СНТ "Старая Жила", участок N 3, имеет новый рабочий проект, по которому органом инспекции ООО "СанГик", проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза и выдано положительное экспертное заключение N 443-СН от 24 января 2022 года.

Ссылаясь на нарушение Управлением положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ), считая свои права на доступ к информации нарушенными, а полученный ответ на запрос неправомерным, Винокурова Т.И. с учетом произведенного уточнения административных исковых требований просила суд: признать незаконным ответ на запрос Управления Роспотребнадзора по Самарской области N 6300-04/05-5743-2022 от 18 мая 2022 года; обязать Управление предоставить для ознакомления с снятием фотокопий: экспертное заключение 63.СЦ.04.000.Т.001398.08.17 от 25 августа 2017 года, выданное по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок N 0059/17П от 27 июля 2017 года, выданное ООО "Спец Строй-1" в полном объеме, включая приложение: РП-рабочий проект СМ-РП-630771-ООС "Расширение сути подвижной радиотелефонной связи ПАО "Мегафон" в диапазонах 1800/2100/2600 МГц на территории Самарской области БС N630771 "Холодильник" по адресу: N в части организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки; в части организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки; экспертное заключение N от 15 марта 2022 года, выданное на основании санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок N 443-СН от 24.01.2022, проведенное органом инспекции ООО "СанГик" в полном объеме, включая приложение: РП рабочий проект N" системы сотовой радиотелефонной связи стандартов DCS-1800, UMTS-2100, LTE-1800, LTE2600, расположенной по адресу: "адрес", (42 км), уч. N, АМС ПАО "Мегафон" в части организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Винокуровой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные ею ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Согласно утверждению автора жалобы, является несостоятельным вывод судебных инстанций о том, что Управление не обладало испрашиваемой информацией, поскольку проектные документы входят в санитарно-эпидемиологическое заключение, что не получило надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Управлением представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны, обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Указанные положения Конституции Российской Федерации конкретизированы в статье 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ), согласно которой граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации.

Доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться, в том числе предоставлением пользователям информацией по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (статья 6 Федерального закона N 8-ФЗ).

При этом, действие Федерального закона N 8-ФЗ распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 8-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 2 названной статьи право гражданина на получение информации от государственных органов распространяется на информацию, непосредственно затрагивающую права и свободы этого гражданина.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что административным ответчиком не допущено нарушение закона и прав гражданина на доступ к информации и надлежащее рассмотрение обращения, ответ на обращение дан уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки и содержит необходимые разъяснения, которые не противоречат положениям Федерального закона N 8-ФЗ, Федерального закона N 149-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административный истец не доказала факт нарушения оспариваемым разъяснительным ответом её прав, свобод и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы Винокуровой Т.И, указал, что является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управление не является обладателем информации в отношении проектной документации и экспертного заключения в смысле, придаваемом данному понятию вышеприведенным законодательством.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Управление обладало испрашиваемой информацией, поскольку проектные документы входят в санитарно-эпидемиологическое заключение, а судами не произведена надлежащая оценка обстоятельств дела в указанной части, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не предусмотрено предоставление копий документов, послуживших основанием для выдачи санитарно-эпидемиологических заключений и не определен порядок их предоставления лицам, их испрашивающим.

При этом уполномоченным органом даны административному истцу разъяснения о том, как посредством сети "Интернет" в свободном доступе ознакомиться в электронном виде с информацией, содержащейся в санитарно-эпидемиологическом заключении, в том числе в интересующей административного истца части организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, информация о выданных санитарно-эпидемиологических заключениях в установленном порядке доведена до заявителя, а также в ответе обоснованно разъяснено, что все выданные санитарно-эпидемиологические заключения на проекты базовых станций сотовой связи, в части организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки, вносятся в Единый реестр санитарно-эпидемиологических заключений и публикуются на сайте: www.fp.crc.ru, с которыми административный истец вправе самостоятельно ознакомиться, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрением уполномоченным органом обращения (запроса) административного истца каким-либо образом нарушаются права Винокуровой Т.И, не усматривается.

По делу судом кассационной инстанции не установлено наличие существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винокуровой Т.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: