Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-18034/2023[88а-19507/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 июля 2023 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 апреля 2023 года по административному делу N 2а-1652/2022 по административному исковому заявлению Вдовина Вадима Константиновича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области об оспаривании заключения и отказа в выдаче оружия.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области по доверенности Плюхина А.А, Шакировой А.А, возражения Вдовина В.К. и его представителя по доверенности Черека А.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вдовин В.К. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление Росгвардии по Самарской области, административный ответчик) о признании незаконными решения об аннулировании лицензии на оружие 10 апреля 2017 года серии N N N и решения об отказе в выдаче документов от 9 августа 2021 года, возложении обязанности выдать разрешение на приобретение и хранение нарезного оружия.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от 29 мая 2017 года Вдовин В.К. был осужден Красноярским районным судом Самарской области по части 2 статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти сроком на три года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

29 марта 2018 года постановлением Президиума Самарского областного суда вышеуказанные приговор и апелляционное определение отменены. Уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

7 сентября 2017 года на основании приговора Красноярского районного суда Самарской области Центр лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Самарской области направил Вдовину В.К. уведомление N 530/6767, содержащее решение (заключение) об аннулировании разрешения на оружие 10 апреля 2017 года серии N N N.

6 августа 2021 года административный истец через портал государственных услуг подал заявление в Центр лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Самарской области о выдаче (возврате) разрешения на нарезное оружие.

9 августа 2021 года административный ответчик уведомил административного истца об отказе в выдаче документов.

По мнению административного истца, перечисленные решения Центра лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Самарской области от 7 сентября 2017 года, от 9 августа 2021 года являются незаконными и необоснованными, нарушающими его законные права и интересы.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Красноярского районного суда от 8 сентября 2022 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 9 декабря 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

По результатам повторного рассмотрения решением Красноярского районного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 апреля 2023 года, административное исковое заявление Вдовина В.К. удовлетворено, признаны незаконными заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом от 7 сентября 2017 года, решение об отказе в выдаче документов от 9 августа 2021 года; на Управление Росгвардии по Самарской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В кассационной жалобе Управление Росгвардии по Самарской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Заявитель просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Вдовиным В.К. требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы ее автор утверждает, что оспариваемые решения были приняты, исходя из установленного при данных обстоятельствах факта привлечения к уголовной ответственности, на основании вступившего в законную силу приговора суда. Кроме этого, заявитель кассационной жалобы утверждает, что решение об отказе в выдаче документов от 9 августа 2021 года обусловлено тем фактом, что у административного истца не имелся необходимый минимальный срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием. Ранее административный истец добровольно переоформил принадлежащее ему оружие на иное лицо, тем самым срок владения прервался. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судами обеих инстанций, что, по мнению кассатора, привело к принятию неправильных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, как следует из материалов административного дела и установлено судами, 3 января 2015 года Центром лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Самарской области Вдовину В.К. выдано разрешение на хранение и ношение нарезного охотничьего оружия "Сайга-МК-03", серии N N N, сроком действия до 3 января 2020 года. Кроме того, 10 апреля 2017 года тем же органом в сфере оборота оружия Вдовину В.К. выдано разрешение на хранение и ношение нарезного охотничьего оружия "Blaser R-8", серии N N N, сроком действия до 10 апреля 2022 года.

Заключением Центра лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Самарской области от 7 сентября 2017 года принято решение об аннулировании вышеназванных разрешений, поскольку было установлено, что Вдовин В.К. отбывает наказание в исправительном учреждении на основании приговора Красноярского районного суда Самарской области от 29 мая 2017 года.

6 августа 2021 года Вдовин В.К. обратился в Управление Росгвардии по Самарской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

9 августа 2021 года старшим инспектором ОЛРР по Сергиевскому, Кошкинскому и Красноярскому районам Управления Росгвардии по Самарской области Шакировой А.А. в приеме документов отказано со ссылкой на часть 8 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" в связи с непредоставлением документов, подтверждающих занятие Вдовиным В.К. профессиональной деятельностью, связанной с охотой и наличие в собственности охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия не менее пяти лет.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года приговор Красноярского районного суда Самарской области от 10 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 сентября 2021 года в отношении Вдовина В.К. отменены, уголовное дело в отношении него по двум эпизодам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Вдовиным В.К. признано право на реабилитацию.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право на реабилитацию должно быть полным и безусловным, следовательно, отмена обвинительного приговора и прекращение уголовного преследования служит безусловным основанием для отмены заключения административного ответчика об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом от 7 сентября 2017 года и признания незаконным решения об отказе в выдаче документов от 9 августа 2021 года на получение лицензии на приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанцией, как основанными на применимых нормах материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Так, все правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона об оружии приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 этой статьи.

При этом согласно пункту 3 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Наличие названной судимости является основанием для аннулирования ранее выданной гражданину лицензии на приобретение оружия, а также разрешения на хранение и ношение оружия (пункт 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии).

Как правильно установлено судами, и это не оспаривается административным ответчиком, основанием для аннулирования разрешения на оружие послужил факт привлечения Вдовина В.К. к уголовной ответственности по части 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время этот приговор районного суда был отменен судом вышестоящей инстанции и уголовное дело в отношении Вдовина В.К. было прекращено за отсутствие состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

К восстановлению иных прав реабилитируемого, относится, в том числе, восстановление права управления транспортными средствами, зачисление в учебное заведение, из которого реабилитированный был исключен в связи с привлечением к уголовной ответственности, и восстановление права на получение им стипендии, восстановление лицензии или аккредитации на определенный вид деятельности, восстановление права на получение социальных и иных пособий, субсидий, социальных услуг.

Учитывая названное правовое регулирование, выводы судов о том, что реабилитация Вдовина В.К. предполагает восстановление всех нарушенных его прав, связанных с незаконным его осуждением, в том числе, восстановление разрешения на хранение и ношение нарезного охотничьего оружия, являются правильными. Исходя из этого, суды обоснованно констатировали, что решение административного ответчика об аннулировании указанного разрешения подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопреки доводам административного ответчика, отсутствие вины в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, что следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Относительно аргументов административного ответчика о правомерности отказа от 9 августа 2021 года в выдаче административному истцу разрешения на нарезное оружие по причине недостижения минимального срока владения оружием, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в силу положений части 8 статьи 13 Закона об оружии охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. Отсутствие минимального срока владения оружия является основанием для отказа в выдачи лицензии.

В то же время, приказом Росгвардии от 26 июня 2018 года N 222 утверждён Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

Согласно подпункту 9.1.1 пункта 9 названного регламента, для получения лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, огнестрельного комбинированного (нарезного и гладкоствольного) длинноствольного оружия, в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами, или сменных (вкладных) нарезных стволов к огнестрельному длинноствольному оружию в целях охоты или занятий профессиональной деятельностью, связанной с охотой (при условии, что заявитель занимается профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеет в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее 5 лет), помимо заявления, также предоставляются приведенные в этом пункте документы.

Основания для отказа в предоставлении государственной услуги приведены в пункте 14 Административного регламента, к их числу относятся: представление документов, предусмотренных пунктом 9 данного Административного регламента, не в полном объеме; неуплата государственной пошлины; основания, предусмотренные частью 4 статьи 9 Закона об оружии.

При этом, согласно пункту 12 Административного регламента, основания для отказа в приеме документов законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что на обращение административного истца от 6 августа 2021 года административным ответчиком дан ответ об отказе в приеме документов (т. 1, л.д. 63-64).

Учитывая, что Административный регламент не содержит возможности осуществления уполномоченным органом такого рода действий, как отказ в приеме документов, отказ административного ответчика от 9 августа 2021 года обоснованно признан судами обеих инстанций как незаконный.

Кроме этого, судебные инстанции верно констатировали, что упомянутый отказ административного ответчика от 9 августа 2021 года взаимосвязан с ранее принятым решением от 17 сентября 2017 года об аннулировании разрешения на хранение и ношение нарезного охотничьего оружия, и восстановление нарушенных вследствие незаконного осуждения прав административного истца возможно только путем признания этого отказа незаконным. В противном случае не будет достигнуты цели реабилитации.

Представленное в материалы дела заявление административного истца о переоформлении оружия на иное лицо, не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку эти действия были совершены Вдовиным В.К. по причине аннулирования его разрешения на хранение и ношения оружия, то есть являлись вынужденной мерой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов мотивированы, соответствуют предмету заявленного административного иска, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Каких-либо новых аргументов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: