Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8а-18436/2023[88а-19499/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 19 июля 2023 года кассационную жалобу Кузнецова Александра Александровича на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 мая 2023 года по административному делу N 2а-245/2023 по административному исковому заявлению Кузнецова А.А. об оспаривании решения МИФНС N 13 по Кировской области от 26 августа 2022 года N 717 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав против ее удовлетворения возражения представителя МИФНС N 13 по Кировской области по доверенности Рысевой С.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС N 13 по Кировской области в отношении Кузнецова А.А. на основании решения от 29 декабря 2021 года N 7 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

26 августа 2022 года МИФНС N 13 по Кировской области вынесено решение N 717 о привлечении Кузнецова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом, с которых не был удержан налог налоговым агентом в размере 674 121 рубль, из которых: за 2018 год - 532 064 рубля, за 2019 год - 142 057 рублей.

Этим же решением МИФНС N 13 по Кировской области административному истцу были начислены пени в связи с неуплатой НДФЛ в размере 169 386 рублей 73 копейки и штраф в размере 33706 рублей 6 копеек.

Решением УФНС по Кировской области от 8 ноября 2022 года N 06-15/17632@ жалоба Кузнецова А.А. оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС N 13 по Кировской области - без изменения.

Не согласившись с правомерностью решения МИФНС N 13 по Кировской области о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Слободского районного суда от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 мая 2023 года, в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований Кузнецова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы административный истец повторяет позицию, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе. Не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемого им решения МИФНС N 13 по Кировской области.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое Кузнецовым А.А. решение вынесено компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий, исходя из выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства.

Оценивая правомерность привлечения Кузнецова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления недоимки, пеней и штрафа, суды, подробно проанализировав содержание обжалуемого решения, указали, что выводы МИФНС N 13 по Кировской области основаны на требованиях налогового законодательства и результатах выездной налоговой проверки, в ходе которой были исследованы представленные документы, проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, осуществлена оценка характера взаимоотношений сторон сделок, получены соответствующие объяснения.

Оснований не согласиться с суждениями судов обеих инстанций у судебной коллегии не имеется.

Как следует из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Кодекса. Правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В силу пункта 1 статьи 52 названного Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из содержания статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кузнецов А.А. являлся учредителем (доля участия 100 %) и руководителем ООО "Алекс" (ИНН N) с момента регистрации организации 4 мая 2016 года и до снятия с учета в налоговом органе 17 июля 2019 года в связи с ликвидацией. Он же являлся ликвидатором данного юридического лица.

Из анализа банковских выписок, налоговой инспекцией установлено перечисление на карточный счет административного истца с расчетного счета подконтрольного ему ООО "Алекс" денежных средств в сумме 7 689 100 рублей, в том числе за 2018 год - 6 159 100 рублей, за 2019 год - 1 530 000 рублей.

С данного карточного счета Кузнецовым А.А. сняты наличные денежные средства на общую сумму 1 968 000 рублей, перечислено на карточные счета физических лиц 2 732 757 рублей в виде займов по устной договоренности без составления подтверждающих документов, для личных нужд, а именно: для охоты, покупки запчастей и ремонта личного транспорта административного истца, приобретения в его личную собственность легкового автомобиля УАЗ 31512, а также для своих родственников. Кроме того, им произведена оплата на АЗС, в магазинах "Детский мир", "Адидас", "Спортмастер", "Империя сумок", "Scent" и др, в продуктовых магазинах, аптеках на общую сумму 2 658 407 рублей, кафе, столовых и закусочных на общую сумму 53 107 рублей, услуг мобильной связи на общую сумму 50 800 рублей, совершены иные платежи, не связанные с хозяйственной деятельностью ООО "Алекс", на общую сумму 226 029 рублей.

Административным истцом, несмотря на требования налогового органа, не были представлены надлежащим образом оформленные бухгалтерские и иные финансово-хозяйственные документы, подтверждающие, что расходы на общую сумму 5185543 рубля были понесены в интересах ООО "Алекс" на производственные и иные хозяйственные цели, а также возвращены в кассу организации в установленном законом порядке, в частности, товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков, авансовые отчеты, договоры займа, кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров.

Поступившие вышеуказанные денежные средства на счет административного истца с ООО "Алекс" квалифицированы налоговом органом как доходы физического лица, с которых в установленном порядке не исчислен и не уплачен НДФЛ.

Отвергая возражения административного истца об отсутствии у него обязанности по предоставлению обосновывающих расходы документов налоговому органу, судебные инстанции верно отметили, что требование налоговой инспекции было предъявлено к нему не только как физическому лицу - работнику ООО "Алекс", но и как руководителю, учредителю и ликвидатору этой организации. При этом указанная обязанность прямо предусмотрена положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 12 статьи 89, статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы о приобретении товаров, продукции, оказании услуг в производственных целях административным истцом документально не подтверждены; конкретные сведения о таких товарах и услугах им не представлены.

Представление корешков к авансовым отчетам без первичных учетных документов, документов, подтверждающих оплату товарно-материальных ценностей и их оприходование, обоснованно не принято судами как доказательство подтверждения расходования принятых под отчет физическим лицом денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь приведенным правовым регулированием, суды пришли к правильным суждениям о правомерности оспариваемого решения МИФНС N 13 по Кировской области и обоснованности выводов о получении Кузнецовым А.А. дохода в денежной форме в общей сумме 5 185 543 рубля, подлежащего декларированию в установленном законом порядке, с уплатой в бюджет НДФЛ по ставке 13%.

При этом доказательств, опровергающих установленные налоговым органом факты и обстоятельства, административным истцом в материалы административного дела не представлено.

Доводы административного истца о несогласии с привлечением его к ответственности за налоговое правонарушение были тщательно проверены судами обеих инстанций с приведением мотивов, оснований их отклонения, и судебная коллегия находит их убедительными.

Исходя из вышеизложенного, суды правильно пришли к выводу об отсутствии правовых условий для удовлетворения административных исковых требований Кузнецова А.А.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку исследованных ими доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем суд кассационной инстанции не осуществляет повторного рассмотрения дела по существу, а проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из чего не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Александра Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: