Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8а-20350/2023[88а-21655/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Белова В.И, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 августа 2023 года кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года по административному делу N 2а-5117/2022 по административному исковому заявлению Ханафина А.Д. к призывной комиссии городского округа Стерлитамак, военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханафин А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

30 ноября 2020 года Ханафину А.Д. предоставлена отсрочка до 30 июня 2022 года (решение 33/1077).

13 апреля 2022 года призывной комиссией городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан Ханафину А.Д. определена категория годности к военной службе "А", в отношении него принято решение о призыве на военную службу N 7/292.

Ханафин А.Д. обратился в суд с названным административным иском, указывая, что в связи с имеющимися у него заболеваниями он должен быть освобожден от прохождения военной службы по призыву и признан ограниченно годным.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года N 7/292 в части призыва Ханафина А.Д. на военную службу в период действия отсрочки. Постановлено возместить ООО МКЦ "Военврач" расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 000 руб. за счет средств федерального бюджета, выделенные на эти цели Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года отменено в части возмещения ООО МКЦ "Военврач" расходов по производству судебной экспертизы в размере 55 000 руб. за счет средств федерального бюджета, выделенные на эти цели Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан. В отмененной части принято новое решение, которым с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в кассационной жалобе просит их отменить. Указывает, что весной 2022 года Ханафин А.Д. прошел медицинское освидетельствование, признан - "А" - годным к военной службе. Суд назначил независимую военно-врачебную комиссию в ООО МКЦ "Военврач", которое вынесло заключение, что Ханафин А.Д. "В" - ограниченно годен к военной службе. Между тем, по мнению подателя кассационной жалобы, независимые военно-врачебные комиссии не вправе проводить экспертизу на основании определения суда.

В решении суда не указано, все ли эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имели ли врачи сертификаты и дипломы. Для оспаривания заключения призывной комиссии Ханафин А.Д. должен был обратиться с соответствующим заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан, а не в суд.

Кроме того, считает неправильным взыскание судебных расходов за проведение судебной экспертизы с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", к тому же без предоставления финансово-экономического обоснования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о военной службе) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1).

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования

граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа.

В соответствии со статьей 25 Закона о военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что призыв административного истца в период действия отсрочки в связи с обучением (до 30 июня 2022 года) на основании решения от 13 апреля 2022 года N 7/292 является незаконным, поскольку противоречит положениям подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона о военной службе.

В этой связи осуществление мероприятий по призыву в период действия не отмененной отсрочки нельзя признать обоснованными, такие действия могли быть осуществлены по окончанию периода, на который предоставлена отсрочка.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что Ханафин А.Д. не подлежал призыву в связи с тем, что он является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, в связи с чем решение о призыве является незаконным.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с положениями подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона о военной службе, согласно которым от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

При этом, по смыслу закона, признание гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья имеет для такого гражданина правовое значение на будущие призывные компании.

Вывод о том, что Ханафин А.Д. является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, суд основывал на заключении военно-врачебной комиссии N 800 от 24 ноября 2022 года, подготовленном ООО МКЦ "Военврач" в соответствии с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы. Экспертным заключением установлено, что Ханафин А.Д. имеет ряд заболеваний, с учетом которых на основании пункта "в" статьи 13 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе признан "В" - ограниченно годен к военной службе.

Довод кассационной жалобы о необоснованности экспертного заключения не может быть принят во внимание.

Частями 1 и 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения спора требовались специальные знания, суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Вопреки доводам кассационной жалобы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперты имеют соответствующие компетенции, подтвержденные документально, экспертная деятельность осуществляется на основании лицензии.

Оценка представленным доказательствам дана по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений не допущено. Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что в случае несогласия с заключением призывной комиссии о категории годности к военной службе, призывник Ханафин А.Д. должен был обжаловать такое решение в призывную комиссию Республики Башкортостан.

Как следует из содержания части 7 статьи 28 Закона о военной службе решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Таким образом, Ханафин А.Д. вправе был обжаловать решение призывной комиссии непосредственно в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" необоснованно взысканы судебные расходы, несостоятелен и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона военной службе при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

В соответствии со статьей 26 Закона военной службе призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

То есть призывная комиссия не является постоянно действующим органом власти.

Призыв граждан Российской Федерации на военную службу в Республике Башкортостан организует ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" через свои структурные подразделения, который на эти цели получает средства из федерального бюджета. В этой связи расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, обоснованно отнесены на ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", финансируемое из средств федерального бюджета.

Ссылка представителя военного комиссариата в кассационной жалобе на пункт 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, предусматривающего необходимость предоставления финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы, несостоятельна, поскольку данная норма права регулирует выплату вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям) за исполнение своих обязанностей по уголовным делам.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной инстанции о подмене судом полномочий призывной комиссии в части определения категории годности призывника к военной службе. На призывную комиссию возложена судом обязанность лишь принять решение в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о военной службе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: