Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-11641/2023[88-17827/2023]

N 88-17827/2023

30 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Саттарова Р.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. по заявлению Савельевой Р.Р. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1573/2021 по иску Савельевой Р.Р. к Саттарову Р.Р, Сабировой А.А, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о восстановлении права залога, возложении обязанности передачи закладной, внесении соответствующей записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

истица Савельева P.P. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, в обоснование заявления указав следующее.

Определением суда от 5 апреля 2021 г. по данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадь N кв.м, кадастровый номер N. Согласно выписке из ЕГРН, указанные меры обеспечения зарегистрированы 13 апреля 2021 г.

Данное имущество по решению суда от 17 января 2019 г. было передано на реализацию. По результатам торгов ООО "Фортуна" было признано победителем, в результате чего 25 февраля 2022 г. между ним и организатором торгов ООО "Партнер" был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, отпали, имущество реализовано, договор купли-продажи заключен, документы переданы в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности, необходимость сохранения мер обеспечения для исполнения решения суда отсутствует.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г, заявление Савельевой Р.Р. удовлетворено.

Снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью N кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес", наложенный определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. по делу N2-1573/21.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ответчик Саттаров Р.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указывает на то, что он является первоначальным и добросовестным приобретателем данной квартиры, свои обязательства перед банком он исполнил, кредитный договор был судом расторгнут, в связи с чем полагает, что отмена запрета на регистрацию перехода прав на данную квартиру поставит его семью в трудную жизненную ситуацию.

В суд кассационной инстанции от ответчицы Сабировой А.А. поступили письменный отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву, в которых она выражает согласие с доводами жалобы Саттарова Р.Р.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 указанной статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим 11 апреля 2019 г. в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 января 2019 г. (дело N2-299/2019) удовлетворен иск ПАО Банк ВТБ к Саттарову P.P. и Сабировой А.А. о расторжении кредитного договора от 27 февраля 2013г, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: "адрес".

27 августа 2019 г. Савельева P.P. путем внесения денежных средств исполнила это решение суда.

После чего Савельева P.P. обратилась в суд с иском к Саттарову P.P. и Сабировой А.А. о восстановлении права залога на "адрес", возложении обязанности на Саттарова P.P. передать оригинал закладной.

В рамках указанного иска истцом Савельевой Р.Р. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 г. приняты меры обеспечения иска в отношении вышеуказанной квартиры, а именно, наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры.

Вступившим 19 августа 2021 г. в законную силу решением Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 30 марта 2021 г. иск Савельевой P.P. удовлетворен частично.

Восстановлено за Савельевой Р.Р. право залога на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в счет исполнения обязательств по кредитному договору N N от 27 февраля 2013 г.

Суд обязал Саттарова Р.Р. передать Савельевой Р.Р. оригинал закладной на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Также указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи об ипотеке.

В иске к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан отказано.

Определением суда от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-299/2019 было отказано в процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО Банк ВТБ на Савельеву P.P. на том основании, что имеются разночтения в номерах кредитного договора.

Впоследствии по указанному гражданскому делу N 2-299/2019 определением суда от 28 ноября 2019 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО Банк ВТБ на Савельеву P.P.

Из документов, предоставленных заявителем Савельевой Р.Р. в рамках настоящего дела в обоснование необходимости отмены мер обеспечения иска, следует, что в порядке исполнения решения суда от 17 января 2019 г. по гражданскому дело N2-299/2019 ООО "Фортуна" 25 февраля 2022 г. выиграло торги по реализации арестованного имущества, являющегося предметом залога: квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадь N кв.м, кадастровый номер N.

2 марта 2022 г. между ООО "Партнер" (организатор торгов) и ООО "Фортуна" заключен договор купли-продажи реализованного с публичных торгов вышеуказанного имущества.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше положениями гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер по настоящему делу отпали, поскольку данные меры обеспечения иска были приняты судом в обеспечение иска Савельевой P.P, ее иск был удовлетворен, в настоящее время сама Савельева P.P. просит отменить эти меры обеспечения ее иска, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления истицы и отмене мер по обеспечению вышеуказанного иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы Сабировой А.А. и доводы заинтересованного лица Саттарова Р.Р. о том, что принятые меры обеспечения иска подлежат сохранению до момента выяснения законности доступа Савельеевой P.P. к их персональным данным, указал, что поскольку именно истица Савельева P.P, чей иск был удовлетворен и меры обеспечения иска были приняты в обеспечение ее иска, обратилась с заявлением об отмене принятых мер обеспечения иска, указывая, что необходимость принятия мер обеспечения ее иска отпала, то, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении ее заявления у суда не имелось.

Оснований считать вышеуказанные выводы нижестоящих судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Как правильно отметили суды в оспариваемых постановлениях, учитывая, что решение суда об удовлетворении иска Савельевой Р.Р. вступило в законную силу, меры обеспечения иска принимались судом по ее заявлению и с заявлением об отмене этих мер обратилась тоже истица, то в соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу обеспечительные меры дальнейшему сохранению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к пересмотру оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, данные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. по заявлению Савельевой Р.Р. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-1573/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Саттарова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова