Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-11758/2023[88-20555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С. и Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор" на решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Ротор" к собственникам гаражных боксов ГПСК N "Волна" о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО233, представителя ООО "Ротор" ФИО200, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ГПСК - 108 "Волна" ФИО201, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ротор" обратилось в Автозаводский районный суд "адрес" с иском к членам ГПСК - 108 "Волна" о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что ООО "Ротор" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5405 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 ФИО267 2013 г, заключенного между ООО "Динамика" и ООО "Ротор. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

На территории земельного участка располагается ГПСК N "Волна".

По мнению истца, что ГПСК - 108 "Волна" фактически использует земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ООО "Ротор" без имеющихся на то оснований, плату за пользование участком не вносит. ООО "Ротор" не давало своего согласия на размещение на своем земельном участке здания ответчика.

Объект капитального строительства нежилое здание ГПСК - 108 "Волна" представляет собой нежилое здание с гаражными боксами внутри.

Согласно заключению кадастрового инженера, границы объекта капитального строительства нежилого здания ГСК - 108 "Волна" расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности ООО "Ротор".

По мнению истца, у ответчиков возникло обязательство по устранению нарушений права собственности, вызванных возведением самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером N

Истец просил признать объект капитального строительства нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес", ГСК -108 "Волна" с кадастровым номером: N самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанную самовольную постройку. В случае неисполнения решения суда в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчиков в пользу ООО "Ротор" денежную сумму в размере 0, 01% от общей суммы кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N за каждый день просрочки, в порядке ст. 308.3 ГК РФ. В случае неисполнения решения суда в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО "Ротор" право демонтировать объект капитального строительства: нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес", ГПСК -108 "Волна" с кадастровым номером: N.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Администрация г.о. Тольятти, Управление Росреестра по "адрес", Администрация м. "адрес", ООО "Буренушка" в лице конкурсного управляющего ФИО202

В ходе рассмотрения дела исковые требования о сносе самовольной постройки ООО "Ротор" предъявлены к ФИО236, ФИО237, ФИО203, ФИО238, ФИО239, ФИО242, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО250, ФИО251, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО204, ФИО254, ФИО254, ФИО255, ФИО256 ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО259, ФИО260, ФИО260, ФИО260, ФИО260, ФИО260, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО259, ФИО265, ФИО266, ФИО266, ФИО266, ФИО266, ФИО266, ФИО266, ФИО266, ФИО266, ФИО268, ФИО269, ФИО269, ФИО269, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО275, ФИО275, ФИО275, ФИО275, ФИО275, ФИО275, ФИО275, ФИО275, ФИО275, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО205, ФИО282, ФИО283, ФИО247, ФИО284, ФИО58, ФИО285, ФИО285, ФИО285, ФИО285, ФИО206, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО207, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО300, ФИО300, ФИО300, ФИО300, ФИО300, ФИО300, ФИО300, ФИО300, ФИО300, ФИО300, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО2, ФИО208, ФИО326, ФИО327, ФИО209, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО439, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО210, ФИО366, ФИО211, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО288, ФИО372, ФИО373, ФИО212, ФИО375, ФИО376, ФИО213, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО214, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО370, ФИО399, ФИО400, ФИО215, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО366, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО216, ФИО415, ФИО217, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО414, ФИО420, ФИО421, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО425,

ФИО426, ФИО427, ФИО234, ФИО428, ФИО429, ФИО430, ФИО431, ФИО432, ФИО218, ФИО433, ФИО434, ФИО435, ФИО431, ФИО428, ФИО421, ФИО425, ФИО411, ФИО436, ФИО392, ФИО380, ФИО365, ФИО353, ФИО437, ФИО438, ФИО346, ФИО439, ФИО343, ФИО323, ФИО440, ФИО219, ФИО441, ФИО318, ФИО442, ФИО443, ФИО444, ФИО445, ФИО446, ФИО447, ФИО448, ФИО449, ФИО450, ФИО451, ФИО452, ФИО453, ФИО454, ФИО455, ФИО456, ФИО235, ФИО457, ФИО458, ФИО459, ФИО460, ФИО220, ФИО461, ФИО462, ФИО463, ФИО464, ФИО235, ФИО457, ФИО456, ФИО465, ФИО466, ФИО467, ФИО454, ФИО468, ФИО453, ФИО221, ФИО237, ФИО469, ФИО470, ФИО263, ФИО3, ФИО471, ФИО472, ФИО473, ФИО445, ФИО303, ФИО474, ФИО475, ФИО476, ФИО477, ФИО478, ФИО479, ФИО480, ФИО481, ФИО482, ФИО235, ФИО483, ФИО484, ФИО485, ФИО486, ФИО374, ФИО240, ФИО241, ФИО243, ФИО267, ФИО301, ФИО302, ФИО222, ФИО304, ФИО361, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО223, ФИО419, ФИО224, ФИО487, ФИО488, ФИО489, ФИО490, ФИО491, ФИО492, ФИО493, ФИО494, ФИО495, ФИО225, ФИО496, ФИО226, ФИО227, ФИО497, ФИО498, ФИО499, ФИО500, ФИО501, ФИО502, ФИО503, ФИО228, ФИО504, ФИО505, ФИО506, ФИО507, ФИО508, ФИО509, ФИО510, ФИО511, ФИО240, ФИО512, ФИО513, ФИО514, ФИО515, ФИО516, ФИО517, ФИО518, ФИО229, ФИО519, ФИО520, ФИО521, ФИО522, ФИО455

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований ООО "Ротор" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ротор" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5405+/- 26 кв.м. с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Постановлением первого вице-мэра главы администрации города ФИО230 от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельных участков гаражно-строительным кооперативам под строительство первой очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта в "адрес"" ГПСК N "Волна" в аренду на срок нормативного строительства 24 месяца предоставлен земельный участок площадью 0, 606 га под строительство гаража-стоянки индивидуального транспорта блок-секции поз. 6.13 и вставки поз. 7.5 га и 0, 523 под благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории. Разрешено строительство 1 очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта в санитарной зоне АО "АвтоВАЗ", западнее Московского проспекта согласно генеральному плану города, по результатам рассмотрения ходатайства дирекции по быту и социальным вопросам АО "АвтоВАЗ" при наличии согласованного рабочего проекта первой очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта, разработанного на основании постановления городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N N проектной фирмы "Анва" и заключения градостроительного Совета от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ председателю ГПСК - N "Волна" инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ NА срок действия которого продлевался до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленному Департаментом градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти имеющегося в ИСОГД ситуационному плану 2-ой очереди застройки западнее Московского проспекта "адрес", отражающий установленную границу городской черты по западной части "адрес", а также красные линии стройкварталов, предоставленный ГПСК - N "Волна" земельный участок площадью 0, 606 га расположен в пределах установленной городской черты "адрес", в границах "адрес" г.о. Тольятти и не относился на момент его предоставления к землям общего пользования и в настоящее время за ним зарезервирован адрес: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией "адрес" и ГПСК N "Волна" заключен договор N N на право аренды земельного участка площадью 1129 га сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

6 ФИО267 2003 г. между Мэрией "адрес" и ГПСК- N "Волна" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Заключением кадастрового инженера установлено, что объект капитального строительства - нежилое здание ГПСК N "Волна" расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО231 к ГПСК N "Волна" о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворены, признано право собственности ФИО231 на нежилое помещение общей площадью 266, 66 кв.м. под номерами N, 2, 3, 4, 5, 6, 7. ЛИТ А.А. 1, 1 этаж в незавершенном строительством здании, расположенном по адресу: г.о. Тольятти. Тольятти, "адрес".При этом судом установлено, что строительство объекта произведено в соответствии с установленным законом порядком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Ротор" исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 28, 29, 72, 80 Земельного кодекса РСФСР (действующего на момент возведения спорной постройки), статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющимися индивидуальными жилыми домами, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с ДД.ММ.ГГГГ, и к гражданским правоотношения, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае подлежит применению закон, действующий на момент выделения земельного участка и выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания строительства ГСК N "Жасмин" самовольным строением не установлено.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что ООО "Ротор" при приобретении земельного участка, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру отношения и условиям оборота, не мог не знать, что данный объект недвижимости фактически не является свободным, так как на нем уже находились объекты недвижимости (ГПСК). Отклоняя доводы истца о том, что Общество не давало согласия на строительство, суд апелляционной инстанции указал, что строительство спорного объекта начато еще в 1996 г, право собственности истца на земельный участок возникло в 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное строение является самовольной постройкой подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что орган местного самоуправления в установленном порядке разрешилстроительство гаражей, в том числе и спорного, на специально отведенном для этих целей земельном участке, спорный объект недвижимости возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, по итогам оценки представленных в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суды обоснованно пришли к выводу, что спорный объект недвижимости при указанных обстоятельствах нельзя отнести к самовольной постройке (отсутствуют признаки, предусмотренные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии строения целевому назначению земельного участка, оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу апелляционного определения не содержат, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО232 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.