Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-12346/2023[88-15900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А. и Назейкиной Н.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-93/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Юлмухаметову Ш. А, Ягафарову А. Р. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Юлмухаметова Ш. А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился с вышеуказанным иском к Юлмухаметову Ш..А, Ягафарову А.Р, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, понесенные в результате компенсационных выплат, произведённых Ментюгову В.В. и Прусаковой Д.А. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 28 августа 2018 г, в сумме 465 250 руб. в порядке регресса на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), расходы по оплате государственной пошлины 7 853 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Юлмухаметова Ш.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 465 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 853 руб, в удовлетворении исковых требований к Ягафарову А.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Юлмухаметовым Ш.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на процессуальное нарушение судом первой инстанции, выразившееся в рассмотрении дела без его участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального Закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Юлмухаметова Ш.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2018 г. Юлмухаметов Ш.А, управляя легковым автомобилем BA3-217030, государственный регистрационный знак N (далее - ТС ВАЗ-217030), нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с движущимся по ходу движения мотовездеходом Gamax АХ600 без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетней Прусаковой Д.А, и в последующем скрылся с места совершенного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия: Прусакова Д.А. и несовершеннолетний пассажир легкового автомобиля BA3-217030 Ментюгов В.В. получили телесные повреждения.

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. Юлмухаметов Ш.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Юлмухаметова Ш.А, как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем ТС ВАЗ 217030 являлся Юлмухаметов Ш.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2018 г, заключенного с продавцом Ягафаровым А.Р.

РСА осуществило компенсационные выплаты в пользу потерпевших Ментюгова В.В. и Прусаковой Д.А. в общей сумме 465 250 руб. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2018 г.

Досудебные претензии РСА, направленные 24 января 2022 г. по известным адресам Юлмухаметову Ш.А. и Ягафарову А.Р, оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "г" пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, исходя из того, что РСА произвело компенсационные выплаты потерпевшим Прусаковой Д.А, Ментюгову В.В, в связи с причинением вреда их здоровью за владельца источника повышенной опасности Юлмухаметова Ш.А, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с Юлмухаметова Ш.А. в порядке регресса выплаченные компенсационные выплаты в размере 465 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении исковых требований к Ягафарову А.Р.

Заявленное Юлмухаметовым Ш.А. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь пунктом 1 статьи 200, статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагал неподлежащим удовлетворению, поскольку право на регрессное возмещение возникло у РСА с даты осуществления компенсационных выплат, которые производились 16 октября 2019 г, 22 октября 2019 г. и 11 ноября 2019 г, тогда как с иском в суд истец обратился 14 октября 2022 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Проверив доводы Юлмухаметова Ш.А. о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав рассмотрением дела 19 января 2023 г. в его отсутствии и установив, что о дате и времени судебного заседания ответчик был заблаговременно извещен 17 декабря 2022 г. СМС-извещением, согласие на получение которого имеется в материалах дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, а нахождение в период рассмотрение дела на работе вахтовым методом в другом регионе само по себе не является уважительной причиной неявки, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, приняв во внимание, что суду апелляционной инстанции доказательств уважительных причин неявки также не представлено, отклонил их как необоснованные, поскольку при указанных обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 113, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Признаны несостоятельными к отмене судебного решения доводы Юлмухаметова Ш.А. о нарушении судом первой инстанции срока составления мотивированного решения, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив обжалуемые судебные постановления в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы Юлмухаметова Ш.А. и не усмотрев оснований для выхода за ее пределы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик Юлмухаметов Ш.А. с его согласия надлежащим образом и заблаговременно был извещён о времени и месте рассмотрения дела 19 января 2023 г. СМС-сообщением по указанному им номеру телефону (том 1 л.д. 218, 223).

Материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком Юлмухаметовым Ш.А. ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с указанным обстоятельством, которое было бы оставлено судом без рассмотрения.

Сам по себе факт извещения суда о нахождении в период рассмотрения дела на работе вахтовым методом в другом регионе, не является причиной, препятствующей рассмотрению дела судом согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, о возбужденном гражданском деле Юлмухаметову Ш.А. было известно не позднее 17 ноября 2022 г. (том 1 л.д. 194 расписка об извещении посредством СМС-сообщения), 15 декабря 2022 г. им представлен отзыв в материалы дела по заявленным РСА требованиям (том 1 л.д. 215-216).

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока составления мотивированного решения судом первой инстанции и не получение копии апелляционного определения, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами предыдущих инстанций не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по доводкам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Юлмухаметова Ш. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: