Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-12731/2023[88-18498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационные жалобы Стебелевой Ирины Николаевны и Козаченко Алексея Николаевича на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-485/2022 по исковому заявлению Михалевской Олеси Владимировны, Завиялова Сергея Евгеньевича, Девалюта Ильяса Васильевича, Порядина Дениса Николаевича, Бовой Оксаны Андреевны, Молодзяновской Елены Николаевны, Урванцевой Алены Анатольевны, Гиниятуллиной Ксении Павловны, Кудрявцевой Ольги Владимировны, Калиниченко Николая Михайловича, Евсеевой Ирины Александровны, Китаева Евгения Вячеславовича, Гайнутдинова Рината Аксяновича, Паршиковой Валерии Алексеевны, Коростелевой Людмилы Викторовны, Зинова Антона Сергеевича, Бороховича Ильи Михайловича к Козловцевой Любови Сергеевне, Козаченко Алексею Николаевичу, ООО "Блок-Пост", Носовой Людмиле Ивановне, Стебелевой Ирине Николаевне, Буташовой Ангелине Евгеньевне, Булгакову Александру Викторовичу, Егоровой Татьяне Владимировне о признании недействительными выделения помещений, признании недействительным сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, представителя Казаченко А.Н. Юмагужина А.А, действующего на основании доверенности от 28.08.2023, представителя Стебелевой И.Н. Гайнуллина Р.М, действующего на основании ордера от 11.05.2023, объяснения Михалевской О.В. и ее представителя Хорошильцева А.А, действующей на основании ордера от 03.08.2023, доверенности от 12.02.2014, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалевская О.В, Завиялов С.Е, Девалюта И.В, Порядин Д.Н, Бова О.А, Молодзяновская Е.Н, Урванцева А.А, Гиниятуллина К.П, Кудрявцева О.В, Калиниченко Н.М, Евсеева И.А, Китаев Е.В, Гайнутдинов Р.А, Паршикова В.А, Коростелева Л.В, Зинов А.С, Борохович И.М. обратились в суд с иском Козловцевой Любовь Сергеевне, Козаченко Алексею Николаевичу, ООО "Блок-Пост", Носовой Людмиле Ивановне, Стебелевой Ирине Николаевне, Буташовой Ангелине Евгеньевне, Булгакову Александру Викторовичу, Егоровой Татьяне Владимировне о признании недействительными выделения помещений, признании недействительным сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в микрорайоне "Родина".

До 12 октября 2016 г..многоквартирный дом с кадастровым номером N находился в общедолевой собственности ООО "Блок-Пост" 1/5 доли, Козаченко А.Н. 3/5 доли, Козловцевой Л.С. 1/5 доли. 21.09.2016 соглашением сторон был произведён выдел в натуре помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером N. В собственность Козаченко А.Н. перешли квартиры с номерами: 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 110, 111, 201, 202, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 301, 302, 303, 304, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 520. В собственность ООО "Блок-Пост" перешли квартиры с номерами 305, 306, 307, 308, 309, 311, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 401, 403, 405, 409, 410, 412, 415. В собственность Козловцевой Л.С. перешли квартиры с номерами 310, 312, 319, 320, 402, 404, 406, 407, 408, 411, 414, 416, 417, 418, 419, 420. 02.04.2019 технические нежилые помещения, без решения общего собрания собственников МКД были выделены в собственность ООО "Блок-Пост" (помещение 114), Козаченко А.Н. (помещения: 116, 117, 118, 119), Козловцевой Л.С. (помещение 113). В дальнейшем помещения 116 -119 были отчуждены Носовой Л.И, Егоровой Т.В, Буташовой А.Е, Булгакову А.В, Стебелевой И.Н. В настоящий момент в собственности ООО "Блок-Пост" находится помещение 114, в собственности Козловцевой Л.С. помещение 113, в собственности Носовой Людмилы Ивановны помещение 118, в собственности Буташовой А.Е. помещения 116-117, в собственности Стебелевой И.Н. помещение 119. В перечисленных нежилых помещениях располагаются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, что относит эти помещения к общему имуществу, доля в праве на которое принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме. В то же время в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиками, в связи с чем истцы считают сделки по

отчуждению этого имущества незаконными.

Просили признать недействительным выдел в натуре помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N; признать договоры по отчуждению помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N недействительными (ничтожными) сделками, применив последствия недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения ответчиков помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N и возврата их в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес"; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о помещениях с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N.

Определением суда от 29 июня 2022 г. к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ташбулатовский сельский совет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, ООО "Кристалл".

Определением суда от 21 октября 2022 г. третьи лица Булгаков А.В, Егорова Т.В. переведены в число соответчиков по делу.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года исковые требования Михалевской Олеси Владимировны, Завиялова Сергея Евгеньевича, Девалюта Ильяса Васильевича, Порядина Дениса Николаевича, Бовой Оксаны Андреевны, Молодзяновской Елены Николаевны, Урванцевой Алены Анатольевны, Гиниятуллиной Ксении Павловны, Кудрявцевой Ольги Владимировны, Калиниченко Николая Михайловича, Евсеевой Ирины Александровны, Китаева Евгения Вячеславовича, Гайнутдинова Рината Аксяновича, Паршиковой Валерии Алексеевны, Коростелевой Людмилы Викторовны, Зинова Антона Сергеевича, Бороховича Ильи Михайловича к Козловцевой Любови Сергеевне, Козаченко Алексею Николаевичу, ООО "Блок-Пост", Носовой Людмиле Ивановне, Стебелевой Ирине Николаевне, Буташовой Ангелине Евгеньевне, Булгакову Александру Викторовичу, Егоровой Татьяне Владимировне о признании недействительными выделения помещений, признании недействительным сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Выдел в натуре помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N признан недействительным.

Судом признаны недействительны : договор купли-продажи помещения N 116, общей площадью 18, 8 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", заключенный 13.08.2019 года между ИП Козаченко Алексеем Николаевичем и Носовой Людмилой Ивановной; договор купли-продажи помещения N 116, общей площадью 18, 8 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес". заключенный 17.12.2021 года между Носовой Людмилой Ивановной и Егоровой Татьяной Владимировной; договор купли-продажи помещения N 116, общей площадью 18, 8 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 20.01.2022 года между Егоровой Татьяной Владимировной и Буташовой Ангелиной Евгеньевной; договор купли-продажи помещения N 117, общей площадью 40, 4 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 13.08.2019 года между ИП Козаченко Алексеем Николаевичем и Носовой Людмилой Ивановной; договор купли-продажи помещения N 117, общей площадью 40, 4 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 17.12.2021 года между Носовой Людмилой Ивановной и Егоровой Татьяной Владимировной; договор купли-продажи помещения N 117, общей площадью 40, 4 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 20.01.2022 года между Егоровой Татьяной Владимировной и Буташовой Ангелиной Евгеньевной; договор купли-продажи помещения N 118, общей площадью 40, 3 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 13.08.2019 года между ИИ Козаченко Алексеем Николаевичем и Носовой Людмилой Ивановной; договор купли-продажи помещения N 119, общей площадью 40, 3 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 13.08.2019 года между ИП Козаченко Алексеем Николаевичем и Носовой Людмилой Ивановной; договор купли-продажи помещения N 119, общей площадью 40, 3 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 24.03.2021

года между Носовой Людмилой Ивановной и Булгаковым Александром Викторовичем; договор дарения помещения N, общей площадью 40, 3 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 14.0, 2.2022 года между Булгаковым Александром Викторовичем и Стебелевой Ириной Николаевной. Данное решение является основанием для погашения записей о регистрации прав по вышеуказанным договорам. Истребовано из чужого незаконного владения Буташовой Ангелины Евгеньевны помещение N 116, общей площадью 18, 8 кв.м, с кадастровым номером: N; помещение N 117, общей площадью 40, 4 кв.м, с кадастровым номером: N. Из чужого незаконного владения Носовой Людмилы Ивановны истребовано помещение N 118, общей площадью 40, 3 кв.м, с кадастровым номером: N. Из чужого незаконного владения Стебелевой Ирины Николаевны истребовано помещение N 119, общей площадью 40, 3 кв.м, с кадастровым номером: N. Из чужого незаконного владения Козловцевой Любовь Сергеевны истребовано помещение N 113, с кадастровым номером: N. Истребовано из чужого незаконного владения ООО "Блок-Пост" помещение N 114, с кадастровым номером: N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стебелевой Ирины Николаевны, Козаченко Алексея Николаевича и Носовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Стебелевой Ирины Николаевны и Козаченко Алексея Николаевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1, части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение, установив отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что спорные помещения предназначены для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, с доступом специалистов служб эксплуатации и служб безопасности и спасения в экстренных случаях, внутри них расположены коммуникации, регулирующие поставку коммунальных услуг в квартиры дома, изначально, несмотря на отсутствие проекта, данные помещения не были предназначены для самостоятельного использования, установив, что ввиду бесхозного состояния спорных помещений, причиняется вред общему имуществу МКД и создается угроза жизни и здоровью жителей МКД суды пришли к обоснованному выводу о том, что незаконно занимаемое ответчиками помещения подлежат истребованию из их незаконного владения

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами установлено, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома, так как в помещении N119 с КН N находится запорная арматура перекрывает/ регулирует подачу теплоносителя в жилых помещениях NN 104, 207-208, 307-308, 407-408, 507-508; в помещении N118 с КН N находится запорная арматура перекрывает/ регулирует подачу теплоносителя в жилых помещениях NN103, 205-206, 305-306, 405-406, 605-606; в помещении N117 с КН N находится запорная арматура перекрывает/ регулирует подачу теплоносителя в жилых помещениях NN102, 203-204, 303-304, 403-404, 503-504; в помещении N116 с КН N находится запорная арматура перекрывает/ регулирует подачу теплоносителя в жилых помещениях NN101, 201-202, 301-302, 401-402, 501-502; в помещении N114 с КН N находится запорная арматура перекрывает/ регулирует подачу теплоносителя в жилых помещениях NN106, 211-212, 311-312, 411-412, 511-512; в помещении N113 с КН N находится запорная арматура перекрывает/ регулирует подачу теплоносителя в жилых помещениях NN107, 109, 213-216, 313-316, 413-416, 513-516.

Судами установлено, что находящееся в указанных помещениях инженерное оборудование предназначено для эксплуатации многоквартирного дома с момента его постройки, а потому в силу закона указанное инженерное оборудование и сами нежилые помещения, в которых это оборудование находится, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Спорные нежилые помещения в связи с их назначением требуют постоянного доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля и не могут использоваться самостоятельно, так как принадлежат собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судами установлено, что о нарушенном праве истцы узнали при смене председателя ТСН "Родина" Носова И.И (сына ответчика Носовой Л.И.) в марте 2021 г, именно в этот момент возникла необходимость доступа в помещения собственников квартир, так как до этого времени эксплуатацию дома осуществляло ТСП "Родина", председателем которого был сначала Козаченко А.Н, а затем Носов И.И. При подготовке к собранию в марте 2021 г. было установлено, что помещения 116-119 принадлежат Носовой Л.И, а помещения 113 и 114 Козловцевой и ООО "Блок-Пост", так как истцы не являлись стороной сделки по выделу, ранее они не могли знать о ее совершении. Для получения сведений в ЕГРП, необходимо обладать информацией об адресе объектов недвижимости или их кадастровых номерах. Такая информация у истцов отсутствовала до 16 апреля 2021 г, когда ими был получен реестр собственников помещений в МКД от представителя Носова И.И, Жолудевой Е.В.

Оценив представленное экспертное заключение, суды признали его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу, в связи с чем, заявленное ходатайство представителя ответчика Казаченко А.Н. о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы Казаченко А.Н. о применении института добросовестного приобретателя, о возможности нахождения спорных помещений в частной собственности, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрение дела в отсутствии заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции направлялись уведомления заявителям кассационных жалоб о дате и времени судебного заседания (т.1 л.д.141, 146, т.2 л.д.3, 6, 215, т.3 л.д.39, 46).

Исковое заявление поступило в суд 30.03.2022, решение по делу вынесено 25 октября 2022 года.

О дате и времени итогового судебного заседания заявители кассационных жалоб были уведомлены телеграммами.

Стеблева Ирина Николаевна телеграмму не получила.

Вместе с тем, направила ходатайство, в котором указала, что 18.10.2022 она получила электронное уведомление об очередном рассмотрении дела, назначенного на 21.10.2022 на 10 час, в настоящее время она находится на территории США, просила отложить рассмотрение дела и обязать экспертную организацию предоставить ей копию экспертизы по почте, либо на электронный адрес.

Таким образом, о дате и времени судебного заседания Стеблева Ирина Николаевна знала.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, в соответствии с которой суд должен обязать экспертную организацию предоставить лицам, участвующим в деле, копию экспертизы по почте, либо на электронный адрес.

Согласно материалам дела (т.4, л.д.28) помощником судьи Ильясовой Г.Ю. составлена телефонограмма, согласно которой, 19 октября 2022 года в 15час. 20мин на стационарный номер 2-10-30 поступил звонок от Пьяновой Т.А, которая сообщила, что она работает бухгалтером у ИП Козаченко А.Н, сейчас им принесли телеграмму на имя Козаченко А.Н. об извещении о судебных заседаниях на 21.10.2022 по иску Михалевской и др. истцов, Казаченко А.Н. сейчас находится за границей, неизвестно, когда вернется, уехал где-то 3 недели назад, на ознакомление с материалами дела направит адвоката с ордером.

В судебном заседании 21.10.2022 был объявлен перерыв.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствии заявителей кассационных жалоб, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является процессуальным нарушением, не отложение судебного заседания, в связи с нахождением заявителей кассационных жалоб за пределами Российской Федерации, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебным актом прав взыскателей ООО "Блок Пост", прав собственников многоквартирного жилого дома в связи с увеличением имущества общего пользования и необходимости несения дополнительных расходов на его содержание, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, Козаченко А.Н. не представлены доказательства, подтверждающие его полномочия действовать в интересах вышеуказанных лиц, судебные акты последними не обжалуются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов первой и второй инстанций, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Стебелевой Ирины Николаевны и Козаченко Алексея Николаевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-485/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Стебелевой Ирины Николаевны и Козаченко Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

А.А.Антошкина