Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-12759/2023[88-14508/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего -Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала-Поволжский банк публичное акционерное общество "Сбербанк" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.04.2023г, по гражданскому делу N 2-2165/2022, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала-Поволжский банк публичное акционерное общество "Сбербанк" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Максимовой С.В, принятого по обращению Зюзина А.В..

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения представителей публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк - адвоката Громадской С.В, действующей на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, и Кузьмина С.С, действующего на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение с использованием веб-видеоконференцсвязи представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" - Чернова И.Г, действующего на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение с использованием веб-видеоконференцсвязи представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Максимовой С.В. - Сажина В.В, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов (далее также финансовый уполномоченный), в котором просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного N N от 03.08.2022г.

Судом к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее ООО СК "Сбербанк страхование жизни").

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.10.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 11.04.2023г, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Поволжского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Максимовой С.В, принятого по обращению Зюзина А.В, отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением закона, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ПАО Сбербанк в полном объеме, указав, что судами неверно применены нормы Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) к правоотношениям, возникшим между Зюзиным А.В. и банком, так как заключенный между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор не является обеспечением кредитных обязательств Зюзина А.В. перед ПАО Сбербанк, поскольку не подпадает под критерии обеспечительных договоров, установленных Законом о потребительском кредите.

Считает, что суд в нарушение требований части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите к обеспечительным признакам договора страхования отнес совпадение суммы страховой выплаты с суммой предоставленного кредита, а также совпадение срока договора страхования со сроком кредитного договора. Не соглашается с выводом суда о том, что плата за участие в программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита.

Также заявитель ПАО Сбербанк указывает, что финансовый уполномоченный был не вправе рассматривать обращение Зюзина А.В, так как его основное требование не имущественного характера.

Указывает также, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах, положенных в основу обжалуемого решения финансового уполномоченного, отсутствует договор страхования. Вывод финансового уполномоченного о содержании данного договора не имеет подтверждения, в связи с чем является необоснованным.

Считает выводы суда незаконными, поскольку суд не исследовал применимость положений, установленных пунктом 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите к рассматриваемым правоотношениям.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представители ПАО Сбербанк - адвокат Громадская С.В. и Кузьмин С.С. поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, дали пояснения аналогичные кассационной жалобе и дополнениям к ней, и письменным пояснениям.

В судебном заседании, с использованием веб-видеоконференцсвязи представитель ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" - Чернов И.Г. поддержал доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, дал пояснения аналогичные письменным пояснениям к кассационной жалобе и дополнениям.

В судебном заседании, с использованием веб-видеоконференцсвязи, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Максимовой С.В - Сажин В.В. возражал против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, полагал судебные акты законными обоснованными и неподлежащими отмене, дал пояснения аналогичные письменным возражениям на кассационную жалобу и дополнения к ней.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПАО Сбербанк - адвоката Громадскую С.В. и Кузьмина С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, с использованием веб-видеоконференцсвязи представителя ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" - Чернова И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, с использованием веб-видеоконференцсвязи представителя финансового уполномоченного Максимовой С.В. - Сажина В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 16.10.2020г. между Зюзиным А.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Зюзину А.В. предоставлен кредит в размере 305 000 руб. со сроком возврата - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Процентная ставка по кредитному договору составляет 15, 9 % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора для предоставления кредита используется счет N.

В тот же день 16.10.2020г. Зюзиным А.В. подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в ПАО Сбербанк, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и поручил ПАО Сбербанк заключить в отношении себя договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении, и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Согласно указанному заявлению страховыми рисками являются: смерть; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания; инвалидность 2 группы в результате несчастного случая; инвалидность 2 группы в результате заболевания; временная нетрудоспособность; первичное диагностирование критического заболевания.

Пунктами 7.1, 7.2 указанного выше заявления установлено, что по всем рискам, указанным в данном заявлении, за исключением страхового риска "временная нетрудоспособность", выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указаны в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица). По страховому риску "временная нетрудоспособность" выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика термин "задолженность застрахованного лица по потребительскому кредиту" определен следующим образом - остаток суммы потребительского кредита по кредитному договору, подлежащий возврату застрахованным лицом (основной долг), а также начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование потребительским кредитом (за исключением неустоек, штрафов и пени).

Согласно пункту 4 указанного выше заявления плата за подключение к программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма (305 000 руб.) х тариф за подключение к программе страхования х количество месяцев (60 месяцев):12. Тариф за участие в Программе страхования составляет 3, 6 % годовых, соответственно плата за участие в программе страхования составляет 54 900 руб. (305 000 руб. х 3, 6 % х 60 : 12).

Согласно пункту 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных лицом в качестве платы за участие в программе страхования, производится банком при отказе от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Установлено, что ПАО Сбербанк 16.10.2020г. предоставил Зюзину А.В. денежные средства по кредитному договору в размере 305 000 руб, перечислив их на указанный выше счет.

17.10.2020г. ПАО Сбербанк со счета Зюзина А.В. была списана плата за участие в программе страхования в размере 54 900 руб.

20.05.2021г. задолженность по кредитному договору была погашена.

В тот же день 20.05.2021г. Зюзин А.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования. В возврате денежных средств ему было отказано.

Зюзин А.В. дважды обращался в ПАО Сбербанк с претензиями о возврате денежных средств, однако его требования удовлетворены не были, после чего он обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 03.08.2022г. N N с ПАО Сбербанк в пользу Зюзина А.В. взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору, в размере 48 375 руб. 74 коп.

При рассмотрении обращения Зюзина А.В, финансовым уполномоченным установлено, что договор страхования в отношении Зюзина А.В. был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости потребительского кредита.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что до полного погашения кредита по кредитному договору основным выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк, а не заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником, в связи с чем плата за участие в программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита.

Также финансовым уполномоченным было отмечено, что согласно пункту 6.2 договора страхования, страховая премия рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма х страховой тариф по соответствующей программе страхования х срок действия договора страхования (в месяцах): 12.

Согласно пункту 3.1 Условий участия, за участие в программе страхования клиент уплачивает банку плату, которая рассчитывается по той же формуле.

Установив данные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные Зюзиным А.В, в размере 54 900 руб, являются страховой премией и подлежат возврату пропорционально периоду, в течение которого он являлся застрахованным лицом.

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из обоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг о взыскании платы за подключение к программе страхования, в связи, с чем не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что договор страхования не был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, отклонил, поскольку по условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования до полного погашения кредита является банк.

Также суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными доводы представителя ПАО Сбербанк в той части, что финансовый уполномоченный сослался в своем решении на договор страхования, тогда как данный договор финансовому уполномоченному не представлялся, исходя из того, что в материалах дела имеется соглашение об условиях и порядке страхования N N от 30.05.2018г. (договор страхования), пункт 6.2 которого содержит аналогичную формулу расчета страховой премии (т. 2 л.д. 169) и то обстоятельство, что данный договор не был представлен ПАО Сбербанк по запросу финансового уполномоченного, а также не был представлен по запросу суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагал основанием к отмене решения суда не является.

Также суд апелляционной инстанции полагал несостоятельны доводы жалобы ПАО Сбербанк в той части, что суд в нарушение требований части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите к обеспечительным признакам договора страхования отнес совпадение суммы страховой выплаты с суммой предоставленного кредита, а также совпадение срока договора страхования со сроком кредитного договора, поскольку суд в решении на данные обстоятельства не ссылался.

Руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также исходил из того, что согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, банк обязался осуществить следующие действия в отношении клиента: заключить в отношении Зюзина А.В. договор страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, однако, ПАО Сбербанк не представлено доказательств того, какого рода услуги были оказаны Зюзину А.В. и в каком объеме, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа Зюзина А.В. от договора оказания услуг, что подтверждает надлежащее выполнение банком соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями.

Принимая во внимание, что согласно пункту 4 заявления на участие в программе добровольного страхования плата за участие в программе страхования рассчитывается в процентном отношении в зависимости от срока страхования, соответственно в пользу потребителя подлежала взысканию плата за дополнительные услуги пропорционально не истекшему периоду страхования.

Доводы заявителя ПАО Сбербанк о том, что финансовый уполномоченный был не вправе рассматривать обращение Зюзина А.В, так как его основное требование не имущественного характера, также признаны несостоятельными, так как заявленные Зюзиным А.В. требования о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, являются требованиями имущественного характера.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно заявлению на участие в программе страхования, такое участие является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, соответственно заказчик полагал, услуга по присоединению к программе страхования является дополнительной услугой финансовой организации.

Так, из заявления на страхование и Условий участия в программе страхования предусматривается плата за участие в программе страхования, которая рассчитана с учетом количества месяцев участия в Программе и составила 54 900 руб. за весь срок страхования. Плата за страхование внесена единовременно в пользу банка.

При этом по представленным в дело Заявлению и Условиям страхования усматривается, что банк организовывает страхование потребителя, предоставляет страховщику информацию о кредитном договоре и сумме потребительского кредита (остатке задолженности по кредиту), соответственно, в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые ООО СК "Сбербанк страхование жизни", и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые ПАО "Сбербанк России".

Между тем, ни финансовым уполномоченным, а также ни судом не выяснялось, какие расходы понес банк на оплату страховой премии и какой размер денежных средств был получен банком за оказанные заемщику услуги.

Вопрос о том, ограничиваются ли обязательства банка перед потребителем только подключением к программе страхования или действуют на протяжении всего срока участия потребителя в программе страхования, суд оставил без выяснения и проверки.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу банком, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, порядок формирования платы (в твердой сумме или в зависимости от срока страхования), какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Кроме того, необходимо дать оценку правовой природе договора страхования, оценив в совокупности юридические свойства, а именно: статус договора, правое значение его условий (сущность условий), сроки, права и обязанности сторон, способы его исполнения, порядок возникновения изменения и прекращения прав и обязанностей сторон, в том числе при досрочном погашении кредита заемщиком, ввиду чего, необходимо изучить программу страхования, дать анализ процедуре подключения к программе страхования, последствиям исполнения данного договора страхования, предусмотренным программой страхования, в том числе после досрочного погашения кредита.

Для определения этих юридически значимых обстоятельств надлежало дать толкование условиям договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, в заявлении на участие в программе страхования стороны согласовали условие о том, что Зюзин А.Ф. просит ПАО Сбербанк заключить в отношении себя договор страхования по указанной программе и обязан единовременно уплатить банку плату, в соответствии с утвержденными тарифами за весь срок страхования.

При этом, банк исходит из того, что из условий участия в программе страхования не усматривается каких-либо иных действий либо деятельности, кроме действий по заключению договора страхования.

С учетом приведенных слов и выражений суду надлежало дать оценку данному условию договора, установив, предполагалось ли оказание услуги банком в течение всего периода страхования или нет, что судом сделано не было. В качестве юридически значимых указанные обстоятельства не определены.

Также судебная коллегия обращает внимание, что потребитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, однако, при рассмотрении обращения Зюзина А.В, финансовым уполномоченным установлено, что договор страхования в отношении Зюзина А.В. был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и, исходя из того, что в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости потребительского кредита, учитывая, что до полного погашения кредита по кредитному договору основным выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк, а не заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником, в связи с чем плата за участие в программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита, а также, отметив, что согласно пункту 6.2 договора страхования и пункту 3.1 Условий участия страховая премия и плата за участие в программе страхования банку рассчитываются по одной и той же формуле, пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные Зюзиным А.В, в размере 54 900 руб, являются страховой премией и подлежат возврату пропорционально периоду, в течение которого он являлся застрахованным лицом.

При этом, в резолютивной части решения от 03.08.2022г. N N финансовым уполномоченным с ПАО Сбербанк в пользу Зюзина А.В. взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору, в размере 48 375 руб. 74 коп.

Вместе с тем, анализируя решение финансового уполномоченного от 03.08.2022г. N N, в котором денежные средства, уплаченные Зюзиным А.В. оценены, как страховая премия, а взысканы, как дополнительные услуги (плата за участие в программе страхования), где отсутствуют выводы финансового уполномоченного в части платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору, что отражено только в резолютивной части решением финансового уполномоченного от 03.08.2022г. N N, судебная коллегия полагает не должно привести к нарушению прав потребителя, ввиду чего для правильного разрешения настоящего спора суду следовало в полном объеме исследовать и определить, какого рода услуги были оказаны истцу банком, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, порядок формирования платы (в твердой сумме или в зависимости от срока страхования), какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Кроме того, суды не дали оценки отсутствию доказательств несения банком расходов в размере суммы, оставшейся после перечисления страховщику страховой премии. В нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали, что подтверждает надлежащее выполнение банком соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора, вытекающего из договора, следовало бы определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся, как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

Так, исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду для правильного разрешения спора надлежало с учетом всех собранных по делу доказательств и их полной и всесторонней оценки, толкования условий договора, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить к какому соглашению при заключении кредитного договора пришли стороны в части платы по организации страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования, какого рода услуги были оказаны истцу банком, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, порядок формирования платы (в твердой сумме или в зависимости от срока страхования), какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

Однако судом апелляционной инстанции в отступление от требований указанных правовых норм не дана квалификация и не разграничена плата за участие в программе страхования, а именно: какие расходы понес банк на оплату страховой премии и какой размер денежных средства был получен банком за оказанные заемщику услуги.

Допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание взаимосвязанность требований, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023г. исполнение решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.10.2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.04.2023г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.04.2023г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.10.2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.04.2023г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова