Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-12774/2023[88-18059/2023]

N 88-18059/2023

30 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Панаева Н.Г. на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. по заявлению Панаева Н.Г, Панаевой Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-5746/2018 по иску Зайнуллина И.Г. к Панаеву Н.Г, Панаевой Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, сносе хозяйственных построек, компенсации морального вреда и по встречному иску Панаева Н.Г, Панаевой Г.М. к Зайнуллину И.Г, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью "Абрис" Анисимовой А.Р. о признании недействительными схемы расположения земельного участка, постановления, межевого плана, соглашения, зарегистрированного права собственности, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Панаевы Н.Г. и Г.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24 августа 2018 г. по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Указанным решением суда незаконно частично удовлетворены исковые требования Зайнуллина И.Г. к Панаевым об истребовании земельного участка из их пользования, а также незаконно отказано в удовлетворении их встречного искового заявления к ответчикам о восстановлении, защите и реализации законных гражданских прав, нарушенных в результате неправомерных действий ответчиков.

Заявители являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", который граничит с земельным участком площадью N кв. м, находящегося по адресу: "адрес". Данный участок образован путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и частной собственности: к исходному участку площадью N кв. м, принадлежащему частному лицу, из земель муниципальной собственности был присоединен земельный участок площадью N кв.м, что значительно превышает его фактический размер.

ООО "ГеоПроект" составлен акт съемки, в результате чего выявилось, что при образовании земельного участка площадью N кв.м. присоединен земельный участок большей площадью, т.е. N кв. м. Фактическая площадь указанного участка составляет N кв. м.

Заявители полагают, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела. Им не было известно об этом, а подтверждающие эти обстоятельства документы у них отсутствовали и предметом рассмотрения суда не являлись.

С учетом изложенного, Панаевы Н.Г. и Г.М. просили пересмотреть решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г, в удовлетворении заявления Панаева Николая Георгиевича, Панаевой Галины Михайловны - отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Панаев Н.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, полагает у судов имелись все основания для отмены решения суда по указанным им обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из положений данной главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 августа 2018 г. иск Зайнуллина И.Г. к Панаеву Н.Г, Панаевой Г.М. удовлетворен частично.

На Панаева Н.Г. и Панаеву Г.М. возложена обязанность не чинить Зайнуллину И.Г. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью N кв. м, расположенным по адресу: "адрес" освободить земельный участок и снести хозяйственные постройки: хоз. блок, теплицу.

С Панаева Н.Г. и Панаевой Г.М. взысканы в равных долях в пользу Зайнуллина И.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований Зайнуллину И.Г. отказано.

В удовлетворении встречного иска Панаева Н.Г. и Панаевой Г.М. к Зайнуллину И.Г, исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", кадастровому инженеру ООО "Абрис" Анисимовой А.Р. о признании недействительными схемы расположения земельного участка, постановления N N от 14 июня 2016 г, межевого плана, государственного кадастрового учета земельного участка, соглашения N N от 1 августа 2016 г, зарегистрированного права собственности, об установлении местоположения границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 г. указанное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 августа 2018 г. оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указывают о несоответствии размеров земельного участка по адресу: "адрес" который был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м и земель государственной собственности площадью N кв.м, поскольку согласно акту съемки, выполненному ООО "ГеоПроект" от 5 апреля 2022 г, площадь присоединенного участка составляет N кв.м.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, вновь открывшимися не являются и основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ служить не могут.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы Панаевых, также указал следующее.

Так, в апелляционной жалобе на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 августа 2018 г. по данному гражданскому делу Панаев Н.Г. и Панаева Г.М. указывали на то, что суд не дал всестороннюю и полную оценку обстоятельствам использования ими спорного земельного участка площадью N кв.м, на котором располагались капитальное здание хозяйственного блока и теплица, а также несоблюдению ответчиками обязательной административной процедуры при перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Апелляционная инстанция, рассмотрев указанные доводы Панаевых, оставила решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Панаева Н.Г, Панаевой Г.М. - без удовлетворения.

В поданном Панаевыми заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ими фактически уточняется размер земель государственной собственности, присоединенных к земельному участку с кадастровым номером N путем присоединения, с N кв.м до N кв.м. Вместе с тем, такая разница площади земельного участка (в N кв.м) не имеет существенного значения по делу, не могла повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, в связи с чем не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра состоявшегося по делу решения суда, в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, доводы Панаевых Н.Г. и Г.М. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а представленный заявителями суду акт съемки, выполненный ООО "ГеоПроект" от 5 апреля 2022 г, является лишь новым доказательством, полученным заявителями после вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Указанные заявителями обстоятельства, вопреки их субъективному мнению, не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 24 августа 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные довода Панаева Н.Г. основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При этом следует учитывать, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иной подход приведет к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды проверили и рассмотрели все заявленные Панаевыми доводы, приведенные как в обоснование своего заявления, так и в последующем в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. по заявлению Панаева Н.Г, Панаевой Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-5746/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу Панаева Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова